Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2018 г. N Ф05-3007/18 по делу N А40-104305/2017

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А40-104305/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: Д.И. Дзюбы, А.Л. Новосёлова

при участии в заседании:

от истца: Остащенко А.А., доверенность от 21 12 2017 N Д-310

от ответчика: Горячев Д.Ю., доверенность от 12 04 2018

рассмотрев 17 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Электросетьпроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Гончаровым В.Я.,

по иску АО "ТЭК Мосэнерго"

к ЗАО "Электросетьпроект"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ЭСП" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по п. 9.3.1 договора субподряда N 08/ПР/15-121350 от 15.02.2015 г. в размере 21 433 973,31 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 исковые требования удовлетворены в части, с ЗАО "ЭСП" в пользу АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" взыскана неустойка в сумме 10 000 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 130 170 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции ЗАО "Электросетьпроект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что судами сделаны ошибочные выводы о наличии оснований для взыскания неустойки с ЗАО "Электросетьпроект" без учета доводов ответчика и контррасчета неустойки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сторонами заключен договор N 08/ПР/15-121350 от 15.02.2015 г. на выполнение проектных и изыскательских работ.

В сроки и в порядке, установленные настоящим Договором для выполнения Работ, Субподрядчик обязуется передать Подрядчику, оформленные в соответствии с условиями настоящего Договора и требования действующего законодательства РФ, результаты выполненных Работ: Отчет о проведении анализа, согласованного Организацией по проведению экспертизы и изыскательских работ.

Согласно п. 5.1. Договора Субподрядчик приступает к выполнению своих обязательств по Договору с даты подписания договора. Датой подписания договора считается дата, указанная на первом листе договора.

Согласно п. 5.2. Договора сроки выполнения Работ и Услуг устанавливаются в графике выполнения работ и услуг и графиком разработки Рабочей документации (график выдачи: проектной, рабочей документации, выполнения землеустроительных и изыскательских работ).

Согласно п. 5.4. Договора Рабочая документация разрабатывается одновременно с анализом проектной документацией, ее корректировкой.

Подрядчик настоящую обязанность выполнил, что подтверждается актом приема-передачи исходных данных от 20.02.2015.

Суды пришли к выводу о том, что работы по Договору Ответчиком не были выполнены в срок.

Согласно п. 9.3.1. Договора Субподрядчик за нарушение срока выполнения работ и услуг по Договору уплачивает Подрядчику пени в размере 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения ст. ст. 309, 310, 330, 708, 715 ГК РФ, и исходил из того, что ответчик не доказал отсутствие его вины в просрочке выполнения работ по договору, взыскал в пользу истца неустойку, при этом снизив ее размер до 10 000 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций ответчик утверждал, что причиной просрочки выполнения работ явилось несвоевременная передача истцом исходных данных, в том числе задания на проектирование.

Суды указали, что Договором задание на проектирование было поручено Ответчику, что подтверждается приложением N 2 "Глава 12. Проектные и изыскательские работы, авторский надзор":

Таким образом, условия Договора соответствуют п. 1 ст. 759 ГК РФ, Ответчик обязан разработать задание на проектирование и согласовать его с Истцом (пункты 6.1.9.1., 7.2.1 Договора).

Договором предусмотрено право Истца до начала работ предоставить задание на проектирование (пункт 6.2.7.7.), но не обязанность. И если оно не предоставляется, то обязанность по его разработке возникает у Ответчика.

Суды пришли к выводу о том, что Ответчик необоснованно ссылается на неисполнение Истцом обязанности по передаче исходных данных, в том числе задания на проектирование.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Из содержания указанной нормы следует, что по общему правилу обязанность по составлению и передаче задания на проектирование лежит на заказчике. По поручению заказчика оно может быть подготовлено подрядчиком. Это условие должно быть особо оговорено в договоре на выполнение проектных работ.

Суды указали, что в договоре (в приложении N 2 График выполнения работ, поставок и объемов финансирования в Глава 12. Проектные и изыскательские работы, авторский надзор") предусмотрена данная обязанность у субподрядчика.

Между тем, в данном положении договора написано, что у субподрядчика имеется обязанность по сбору исходных данных, рассмотрению проектной документации, исходных данных, оценке объема корректировки проектной документации, разработка и согласование со всеми заинтересованными лицами технического задания на выполнение корректировки проектной документации, оформлению прав на земельные участки, разработке и согласованию со всеми заинтересованными сторонами графика разработки томов рабочей документации.

Суды также указали, что обязанность субподрядчика подготовить задание на проектирование указана в п. 6.1.9.1.

Между тем, в данном положении договора написано, что к обязательствам субподрядчика относится обязанность при выполнении работ в течение 30 календарных дней после получения от подрядчика задания на проектирование разработать программу изыскательских работ и сметы на выполнение работ.

Суды также указали, что обязанность субподрядчика подготовить задание на проектирование указана в п. 7.2.1. договора.

Между тем, в данном положении договора написано, что рабочая документация разрабатывается в соответствии с решениями, принятыми в проектной документации, получившей положительное заключение, исходными данными заказчика. заданием на проектирование, требованиями нормативных актов в области проектирования и строительства.

Судами не дана оценка доводам субподрядчика о том, что согласно п. 6.2.1. договора предусмотрено обязательство подрядчика в течение 20 дней с даты подписания договора передать субподрядчику по Акту приема-передачи исходных данных, составленному по форме приложения N 7 к договору, следующие документы, необходимые для производства работ: первичную проектную документацию.

Судами также не дана оценка доводам ответчика о том, что истцом исходные данные предоставлялись несвоевременно и неоднократно запрашивались субподрядчиком у подрядчика, что указано в письмах N N 09/2357-516 от 16 03 2015, 09/2357-770 от 09 04 2015, 16/2357-955 от 28 04 2015, 09/2357-1053 от 14 05 2015, 09/2357-125 от 05 06 2915, ТЭК/06-02-03/67 от 02 02 2016.

Судами не дана оценка доводу ответчика о том, что согласно акту N 1086 от 20 12 2016 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (п. 5) исходные данные для проектирования выданы заданием на проектирование ПАО "ФСК ЕЭС" N 48/4п от 07 07 2016.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые судебные акты силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года по делу N А40-104305/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Д.И. Дзюба А.Л. Новоселов