Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2018 г. N Ф05-3163/18 по делу N А40-131811/2017

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А40-131811/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Давыдкина А.Н. по дов. от 05.10.2017

от ответчика: Корнеев Д.Н. по дов. от 05.05.2017,

рассмотрев 16 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Т2 МОБАЙЛ"

на решение от 30.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Галиевой Р.Е.,

на постановление от 25.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

в деле по иску ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ"

к ООО "Т2 МОБАЙЛ"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" (далее - ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 МОБАЙЛ" (далее - ООО "Т2 МОБАЙЛ", ответчик) о взыскании пени в размере 12 616 347,83 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Т2 МОБАЙЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ОАО "Московская сотовая связь" (заказчик, позднее ООО "Т2 МОБАЙЛ") и ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 10.06.2014 N 00MG0005086, по условия которого подрядчик обязался выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями и сдать результат заказчику в установленный срок, а заказчик своевременно принять и оплатить работы. Сроки выполнения работ и их стоимость согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях на конкретный объем работ.

ОАО "Московская сотовая связь" 16.06.2015 реорганизовано в форме присоединения к ООО "Т2 МОБАЙЛ".

Сдача работ подрядчиком производится в порядке, определенном в пункте 7.5 договора. Сдача заказчику результата выполненных работ в отношении работ по поиску площадки, созданию проекта, получению разрешительной документации и пуско-наладочным работам осуществляется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, предусмотренной приложением N 9 к договору. Сдача заказчику результата выполненных работ в отношении работ по строительству и монтажу осуществляется на основании акта по форме КС-2, подписываемого заказчиком при отсутствии замечаний и при условии предоставления подрядчиком справки об использованных материалах, а также справки по форме КС-3 при отсутствии замечаний.

В силу пункта 6.2.1 договора с момента подписания вышеуказанных актов работы считаются принятыми заказчиком. Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 30 банковских (рабочих) дней с момента подписания актов по форме КС-2, справок по форме КС-3.

В дополнительном соглашении N 1 от 10.06.2014 к договору стороны согласовали, что общая стоимость работ по строительству объектов составляет 263 854 249,40 руб.; общая стоимость проектно-изыскательных работ и работ по получению санитарно-эпидемиологического заключения - 65 015 407,36 руб.; поисково-договорных работ - 11 955 061,44 руб.

Порядок начисления неустойки установлен в пункте 11.5 договора, в соответствии с которым в случае, если обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором и/или дополнительным соглашением срок не будут исполнены, заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы, но не более 10% от общей стоимости работ, поименованных в соответствующем дополнительном соглашении.

При рассмотрении спора судами установлено, что во исполнение условий договора от 10.06.2014 N 00MG0005086 подрядчик выполнил работу, а заказчик ее принял, что подтверждено представленными в дело двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Однако ООО "Т2 МОБАЙЛ" свои обязательства по оплате выполненных работ исполнило ненадлежащим образом, допустив просрочку в оплате, что последним не оспаривается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.

В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора от 10.06.2014 N 00MG0005086, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь пунктом 11.5 договора строительного подряда от 10.06.2014 N 00MG0005086 и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили иск, поскольку установили доказанным факт просрочки ответчиком по оплате выполненных истцом работ. Исковые требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих доказательств. Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным.

Представленный ответчиком контррасчет судами признан неправомерным и мотивированно отклонен. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели, отказав в удовлетворении соответствующего заявления ответчика.

Выводы судов об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановления Пленума N7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО "Т2 МОБАЙЛ" о том, что судами неправильно применены нормы материального права, в частности статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном ее толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно размера взысканной неустойки, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2018, подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу N А40-131811/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу N А40-131811/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2018.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин