Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2018 г. N Ф05-4223/18 по делу N А40-138111/2017

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А40-138111/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ФОРМУЛА-ФР": Сумин В.В., дов. от 11.04.2018

от Измайловского РОСП УФССП России по Москве: Стрельцова Д.В.,

дов. от 09.01.2018

от ООО "Фарм-продукт": не явка, извещено

рассмотрев 12 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ФОРМУЛА-ФР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017,

принятое судьей Девицкой Н.Е..

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017,

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.,

по заявлению ООО "ФОРМУЛА-ФР" (ОГРН: 1107746628626)

к Измайловскому РОСП УФССП России по Москве

третье лицо: ООО "Фарм-продукт"

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФОРМУЛА-ФР" (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Измайловского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Москве (далее - заинтересованное лицо) по необоснованному списанию денежных средств в размере 649 169 руб. 55 коп.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017, в удовлетворении заявленных требования отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы и требования жалобы поддержал; представитель заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражал, отзыв не представил; ООО "Фарм-продукт" (далее - третье лицо) отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя не обеспечило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что 14.10.2016 на основании поступившего в Измайловского ОСП УФССП России по городу Москве исполнительного листа серии ФС N 016012198 от 26.09.2016, выданного Арбитражным судом Алтайского края, судебным приставом-исполнителем Стрельцовой Д.В. было возбуждено исполнительное производство N29585/16/77022, предметом исполнения по которому являлась задолженность заявителя перед третьим лицом в размере 11 435 921,07 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника заказным письмом с присвоением почтового идентификатора 11997105064081, а также получено представителем заявителя по доверенности Фроловой О.В. 21.02.2017 на руки.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 07.11.2016 был совершен выход по месту нахождения должника и на основании поступившего из АО "Райффайзенбанк" ответа 08.12.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника

06 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 738 680,70 руб.

Вынесенным судебным приставом-исполнителем 12.04.2017 постановлением обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в сумме 11 291 262 руб. 07 коп., складывающейся из остаточной задолженности по исполнительному производству в размере 10 552 581,37 руб. и суммы исполнительского сбора в размере 738 680,70 руб.

20 апреля 2017 года заинтересованным лицом на основании материалов исполнительного производства вынесено Постановление об окончании исполнительного производства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.198, 201 и 329 АПК РФ, а также ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и исходили из законности возбуждения исполнительного производства, неизменности суммы основного долга и отсутствии фактов нарушения законных интересов заявителя.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, довод кассационной жалобы о неправомерности возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительских действий в период приостановления исполнения судебных актов отклоняет как противоречащий изложенным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 разъяснениям, согласно которым обстоятельство приостановления исполнения судебных актов не препятствует возбуждению исполнительного производства, но имеет значение для установления срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Суд округа также учитывает, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.2 п.31 указанного постановления, согласно которому в силу ст.64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Сведений о совершении судебным приставом-исполнителем принудительных мер по исполнению судебных актов в период приостановления их исполнения материалы дела не содержат.

Довод о невручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства суд округа отклоняет как заявленный в противоречие установленным судами обстоятельствам как направления почтой, так и получения данного постановления нарочно 21.02.2017.

С учетом изложенного выводы судов о правомерности вынесения 06.04.2017 постановления о взыскании исполнительского сбора являются обоснованными и не противоречат положениям ст.112 Закона об исполнительном производстве.

Также суд округа отклоняет довод о наличии в материалах исполнительного производства противоречащих друг другу документов как документально не подтвержденный и основанный на неправильной оценке и толковании представленных заинтересованным лицом документов.

Возражения относительно неполноты исследования судами обстоятельств дела суд округа отклоняет вследствие их противоречия содержанию принятых по делу судебных актов и как основанные на несогласии с оценкой представленных в дело документов, отмечая, что такие возражения по существу представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и сделали выводы по спору при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года по делу N А40-138111/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев