Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2018 г. N Ф05-4184/18 по делу N А40-200587/2017

город Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А40-200587/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Тамбовская строительная компания" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков - начальника отдела старшего СПИ ОСП по ЦАО N 2 - Шомахов А.Р., доверенность от 12.01.18;

УФССП по Москве - не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц - зам.начальника Ленинского РОСП Булатова Э.В.; УФССП по Тамбовской области; ФССП России; и.о. директора ФССП - главного судебного пристава РФ Сазанова С.В.; СПАО "Ингосстрах" в лице филиала Тамбовской области - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 16 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тамбовская строительная компания"

на решение от 15 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Девицкой Н.Е.

на постановление от 15 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И.

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская транспортная компания"

к 1. начальнику отдела старшего СПИ ОСП по ЦАО N 2; 2. УФССП по Москве третьи лица: 1. Зам.начальника Ленинского РОСП Булатову Э.В.; 2. УФССП по Тамбовской области; 3. ФССП России; 4. и.о. директора ФССП - главного судебного пристава РФ Сазанову С.В.; 5. СПАО "Ингосстрах" в лице филиала Тамбовской области

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тамбовская транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к начальнику отдела старшего СПИ ОСП по ЦАО N 2, Управление ФССП по Москве о признании незаконным бездействия ОСП по ЦАО N 2, выразившееся в нарушении сроков направления постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ООО "Тамбовская строительная компания" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 15 февраля 2018 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик - начальник отдела старшего СПИ ОСП по ЦАО N 2 в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Арбитражным судом Тамбовской области на основании решения по делу N А64-4150/2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 006292567 от 23.05.2017 о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в лице Филиала в Тамбовской области в пользу ООО "ТТК" 33 333 руб. 34 коп. страхового возмещения, а также 2 000 рубле расходов по госпошлине.

Указанный исполнительный лист 12 июля 2017 года был предъявлен в Ленинский районный отдел судебных приставов УФССП РФ по Тамбовской области.

В соответствии с постановлением и.о. директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Сазанова С.В. от 14.06.2016 N 00151/16/52813-СВС, местом ведения сводного исполнительного производства в отношении СПАО "Ингосстрах" был определен Отдел судебных приставов по Центральному административному округу N 2 УФССП России по Москве.

07.09.2017 судебным приставом-исполнителем Смиян А.А. было возбуждено исполнительное производство N 82557/17/77054-ИП.

Полагая, что заинтересованные лица допускают бездействие в рамках исполнительного производства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций, совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со статьей 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав-исполнитель несет ответственность за свои действия (бездействия), принимаемые им акты (статья 19 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, но истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п. 15 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не исполнение требований исполнительного документа в двух месячный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебном приставом-исполнителем незаконном бездействии, то есть данный срок не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях (бездействии) должностных лиц: начальника отдела старшего СПИ ОСП по ЦАО N 2, Управления ФСССП по Москве, ОСП по ЦАО N 2 нарушений требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона "О судебных приставах".

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на следующий день после регистрации поступления исполнительного документа в Отдел судебных приставов по Центральному административному округу N 2 УФССП России по Москве.

При этом судами отмечено, что 10.11.2017 исполнительное производство N 82557/17/77054-ИП окончено на основании п. 1 ч. ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Денежные средства в полном объеме взысканы с должника и перечислены на реквизиты, предоставленные взыскателем, что подтверждается платежным поручением N 764501 от 25.10.2017.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов общества и незаконного бездействия судебного пристава в ходе исполнительного производства.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года по делу N А40-200587/2017, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Тамбовская строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников