Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2018 г. N Ф05-4302/18 по делу N А41-75593/2017

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А41-75593/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Давыдова С.А. по дов. от 14.12.2017 N 27ДОВ-575;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 16.04.2018 кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение от 01.11.2017 Арбитражного суда Московской области принятое судьей Уваровым А.О., и постановление от 29.01.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н.,

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авеста-Парк"

третье лицо: ТУ Росимущества в Московской области

об обязании снести самовольные постройки

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет или истец) обратился 14.09.2017 в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Авеста-Парк" (далее - ООО "Авеста-Парк" или ответчик) об обязании освободить участок государственного лесного фонда, расположенный в Московской области, Дмитровский район, вблизи д. Гульнево в квартале 26 выдел 12 Озерецкого участкового лесничества Клинского филиала ГКУ Мо "Мособллес", площадью 0, 0032 га, путем сноса следующих строений: беседки площадью 24 кв. м. и навеса площадью 7, 5 кв. м.

В обоснование исковых требований истцом было указано, что 25.05.2015 при проведении патрулирования земель лесного фонда на территории Московской области был выявлен факт нарушения лесного законодательства: самовольное (без оформления каких-либо договоров об аренде или пользовании) занятие и использование земель лесного фонда (размещение ответчиком на лесном участке беседки площадью 24 кв. м, навеса площадью 7, 5 кв. м.), тогда как лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. В исковом заявлении имелись ссылки на нормы пункта 1 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1, пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, а в просительной части искового заявления - ссылка на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К исковому заявлению был приложен акт осмотра территории от 02.08.2017 с фотоматериалами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ТУ Росимущества в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, в удовлетворении требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку спорные постройки не обладают признаками недвижимого имущества, что исключает применение положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявлен иск о сносе в порядке статьи 222 Кодекса самовольных построек.

Судом первой инстанции также было отмечено, что Комитет не представил доказательств того, что на момент обращения с настоящим иском на земельном участке еще располагаются спорные постройки, а также указано, что с 08.10.2017 надлежащим истцом по искам, направленным на защиту имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений является Рослесхоз.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, также отметил, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку спорные постройки не обладают признаками недвижимого имущества, что исключает применений положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных мотивов отклонения исковых требований истца постановление суда апелляционной инстанции не содержало.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что выводы судов об избрании ненадлежащего способа защиты права не соответствуют требованиям истца, изложенным в исковом заявлении, кроме того ссылка истца на не подлежащие применению нормы материального права сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении иска; выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства того, что на момент обращения с настоящим иском на земельном участке еще располагаются спорные постройки, не соответствуют материалам дела, в которое были представлены соответствующие доказательства на дату, предшествующую подаче иска; вывод суда первой инстанции о том, что Комитет является ненадлежащим истцом по делу является необоснованным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лиц явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Письменных отзывов на кассационную жалобу не поступало.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Комитета поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Комитета, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами вследствие допущенные нарушений норм процессуального права не были рассмотрены по существу требования истца по заявленным предмету и основанию.

Судами не были приняты во внимание положения статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствующие разъяснения высшей судебной инстанции о правилах применения указанной нормы, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Материалами дела подтверждено и в исковом заявлении было прямо указано, что иск был предъявлен об обязании освободить участок государственного лесного фонда с соответствующими ссылками на нормы Лесного и Земельного кодексов Российской Федерации, которые не были приняты во внимание судами, положившими в обоснование отказа в иске мотивы невозможности применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка на которую также имелась в конце просительной части искового заявления.

Судом первой инстанции также было указано, что истец не представил доказательств занятия спорного участка на момент обращения с иском (14.09.2017), предположив, что предписание 2015 года уже могло быть исполнено, при этом суд первой инстанции не дал никакой оценку представленному истцом акту осмотра территории от 02.08.2017 с фотоматериалами (л.д.24-25).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также отмечает, что выводы суда первой инстанции о том, что с 08.10.2017 надлежащим истцом по искам, направленным на защиту имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений, является Рослесхоз не могло служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действующее законодательство не исключало на момент подачи Комитетом иска возможности обращения Комитета лесного хозяйства Московской области в суд с заявленными по настоящему делу требованиями в качестве процессуального истца.

Судом апелляционной инстанции указанные процессуальные нарушения не были устранены, анализ заявленных требований также не был дан, мотивов отклонения доводов истца о том, что им представлялись доказательства занятия ответчиком земельного участка лесного фонда и что Комитет обладает правом обращения с таким исками, в постановлении не приведено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судами вследствие допущенные нарушений норм процессуального права (статей 71, 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не были рассмотрены по существу заявленные Комитетом требования, что не может быть устранено судом кассационной инстанции, не обладающим полномочиями по установлению обстоятельств, самостоятельным исследованию и оценке доказательств, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, рассмотрев по существу заявленные требования исходя из заявленных предмета и оснований и проверив, входит ли спорный земельный участок в состав земель лесного фонда; подтвержден ли факт самовольного занятия такого участка; в случае подтверждения указанных выше обстоятельств проверить, на каком основании ответчик занимает земельный участок; дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам (в том числе актам осмотра территории от 25.05.2015, от 26.10.2015, от 02.08.2017), в целях обеспечения всесторонности, полноты и объективности рассмотрения спора рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле органа, уполномоченного в настоящее время на представление интересов собственника земельного участка, после чего принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу N А41-75593/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев