Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2018 г. N Ф05-6952/18 по делу N А40-189470/2017

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А40-189470/2017

Судья Петрова В. В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы акционерного общества "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес-систем" (АО "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес-систем") на решение от 20.12.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ласкиной С.О. в порядке упрощенного производства, и на постановление от 14.03.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ла Консалтинг" (ООО "Ла Консалтинг")

к АО "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес-систем"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛА консталтинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес-систем" задолженности за фактически оказанные услуги в размере 82 086,43 руб

Решением от 20.12.2017 Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 14.03.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес-систем" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой.

В кассационной жалобе АО "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес-систем" ссылается на то, что кассационная жалоба подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции по существу, поскольку судами первой и апелляционной инстанции допущены фундаментальные ошибки, определившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов ответчика, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.11.2016 N 2505-О.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.11.2016 N 2505-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Витера Евгения Васильевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопрос о правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, - в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов - подлежит разрешению лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть на основании положений части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Вместе с тем, в тексте кассационной жалобы заявитель не указал какого-либо конкретного нарушения норм процессуального права, предусмотренного частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Принимая во внимание доводы кассационной жалобы, особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, в том числе установленные статей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Поскольку указанная кассационная жалоба АО "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес-систем" представлена в электронном виде, то возвращение текста кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов не производится.

Вопрос о возвращении государственной пошлины не рассматривается, поскольку не представлен оригинал документа, подтверждающего ее уплаты в установленном законом порядке и размере.

Применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу АО "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес-систем" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

В.В. Петрова