Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2018 г. N Ф05-4648/18 по делу N А41-22312/2017

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А41-22312/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Ситникова П.А., доверенность от 20.06.2017,

от ответчика - Ковальчук П.В., доверенность от 02.10.2017,

от третьих лиц - не явились,

рассмотрев 19.04.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу ГБУЗ МО "Серебряно-Прудская ЦРБ"

на решение от 11.10.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ковалем А.В.,

на постановление от 10.01.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску ПАО "МОЭСК" к ГБУЗ МО "Серебряно-Прудская ЦРБ",

третьи лица: ПАО "Мосэнергосбыт", Администрация городского округа Серебряные Пруды, Министерство имущественных отношений МО, Министерство Здравоохранения МО о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Серебряно-Прудская ЦРБ" неосновательного обогащения в сумме 682 765,30 руб. в размере стоимости бездоговорного потребления электроэнергии и 125 758,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2015 по 08.02.2017.

Решением суда от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал на то, что спорный объект недвижимого имущества не передавался ответчику на праве оперативного управления.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.10.2014 в результате проверки объекта электросетевого хозяйства: административное здание Шеметовской сельской амбулатории по адресу: д. Шеметово, был зафиксирован факт потребления ГБУЗ МО "Серебряно-Прудская ЦРБ" без заключения в установленном порядке договора.

Спорное помещение административное здание Шеметовской сельской амбулатории по адресу: д. Шеметово постановлением Правительства Московской области от 11 ноября 2014 года N 949/39 передано в собственность Московской области.

Уставом ГБУЗ МО "Серебряно-Прудская ЦРБ" закреплено за ответчиком право оперативного управления на имущество, в том числе на объект недвижимого имущества Шеметовская сельская амбулатория по адресу: д. Шеметов, д.10 а.

По результатам проверки объектов в отсутствии ответчика истцом были составлены акт о технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 16.10.2014, акт N 195/ЭА-ю от 28.01.2015 о неучтенном потреблении электроэнергии путем присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям истца с нарушением правил технологического присоединения.

По актам бездоговорного потребления ответчику выставлен счет на оплату потребленной тепловой энергии N 195/ЭА-ю от 28.01.2015 за период с 24.09.2014 по 28.01.2015 на сумму 682 765,30 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик потребленную в спорный период тепловую энергию не оплатил, в связи с чем сумма задолженности ответчика составляет 682 765,30 руб. в размере стоимости бездоговорного потребления электроэнергии. Истец также просил суд взыскать с ответчика 125 758,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2015 по 08.02.2017 за просрочку исполнения обязательства по оплате тепловой энергии.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 210, 216, 295, 309, 310, 330, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", исходили из доказанности материалами дела факта бездоговорного потребления энергоресурсов со стороны ответчика, а также неоплаты принятых им ресурсов.

При этом судами установлено, что спорное помещение, в которое поставляется тепловая энергия, передано в собственность Московской области, а Уставом ГБУЗ МО "Серебряно-Прудская ЦРБ" закреплено за ответчиком право оперативного управления на имущество, в том числе Шеметовская сельская амбулатория.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 по делу N А41-22312/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина