Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2018 г. N Ф05-4199/18 по делу N А40-138905/2017

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А40-138905/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Мартынов А.Е., доверенность от 20.09.2017,

рассмотрев 17.04.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Сталь Экспресс"

на решение от 25.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 30.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "СУ-25 МОСАСФАЛЬСТРОЙ"

к ООО "Сталь Экспресс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СТАЛЬ ЭКСПРЕСС" задолженности в размере 9 033 068,63 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 6 661 667 руб., неустойки за просрочку обязательств по обратному выкупу шпунта в размере 1 192 365,09 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, исковые требования удовлетворены в части. С ответчика взыскана задолженность в размере 9 033 068,63 руб., неустойка в размере 2 557 965,62 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает их подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N СЭ-01/02, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, определенные в Техническом задании (Приложение N 1), согласованной сторонами Сметой (Приложение N 2) и технической документацией и передать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором стоимость.

Пунктом 3 Приложения N 2, п. 2.3 Приложения N 4 установлена обязанность ответчика по обратному выкупу шпунта, а также стоимость его выкупа.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что обязанность по обратному выкупу шпунта подрядчиком выполнена лишь частично.

Письмом от 25.08.2017 ответчик подтвердил задолженность в размере 9 033 068,63 руб.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды указали, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по этапам 1 -4, определенных п. 2.2 договора, подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ N 1 от 25.03.2016, N 2 от 06.04.2016, N 3 от 15.04.2016, N 1 от 10.10.2016), подписанными сторонами без замечаний.

При этом суды пришли к выводу о том, что истцом не доказан начальный период начисления неустойки.

Суды указали, что из буквального содержания п. 7.3 договора следует, что неустойка установлена в части работ по договору, а не в части обязательств по обратному выкупу шпунта. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка снижена судами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд кассационной инстанции не согласен с выводами судов по следующим основаниям.

Так из материалов дела следует, что возражая на иск, ответчик указывал на наличие иных доказательств -товарные накладные N 34 от 01.04.2016 и N 107 от 01.07.2016, которые входят в противоречие с доказательствами, представленными истцом.

Факт наличия в материалах дела двух товарных накладных за N 34 от 01.04.2016 с различным содержанием, что исключает возможность правильной оценки доводов сторон, правовой оценки не получил. Оценка представленным ответчиком доказательствам не дана.

Ответчик указывал так же, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт передачи истцом лишь части шпунта на общую сумму 14 560 701,59. По мнению ответчика оплата указанной суммы подтверждена материалами дела, задолженность отсутствует.

Данный довод ответчика фактически не рассмотрен. Ссылка ответчика на доказательства по делу оставлена судами без внимания.

Кроме того ответчик указывал на противоречивые сведения относительно количества шпунта, переданного ответчику, содержатся и в товарных накладных N 40 от 01.04.2018 и N 54 от 01.04.2018.

Указанный довод судами не рассмотрен, счета-фактуры к накладным судами не изучались и не сравнивались.

Таким образом вопрос достоверности сведений, содержащихся в представленных сторонами доказательствах судами не разрешен.

По мнению суда кассационной инстанции судебные акты вынесены исключительно на доводах истца, без оценки доводов ответчика и иных доказательств, представленных в материалы дела.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в материалах дела документам, рассмотреть все доводы сторон и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А40-138905/17 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Тутубалина