Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2018 г. N Ф05-4506/18 по делу N А40-37251/2017

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А40-37251/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО "ЭмДиВи ДК" - Красова В.Е. по дов. от 13.12.2017

от ООО "Термин-1" - Белоклоков П.В. ген дир, паспорт, Наумов В.Г. по дов. от 20.06.2017, Плетнев М.В. по дов. от 07.11.2017

рассмотрев 17.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТЕРМИН-1"

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года по делу N А40-37251/2017, принятое судьей Паньковой Н.М.

на постановление от 27.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ким Е.А., Стешаном Б.В., Верстовой М.Е.,

по иску ООО "ЭмДиВи ДК" к ООО "Термин-1" о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество третьи лица: АКБ "РосЕвроБанк" (АО), ООО "БИО-Трейд",

УСТАНОВИЛ: ООО "ЭмДиВи ДК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Термин-1" о взыскании 100 958 930,48 руб., в том числе: основной долг - 95 249 240 руб. 96 коп.; проценты за пользование суммой Кредита, невозвращенной в срок, рассчитанные по текущую дату (проценты на просроченную задолженность) - 39 036 руб. 57 коп.; неуплаченное в срок комиссионное вознаграждение Банка (просроченное комиссионное вознаграждение) - 3 551 руб. 91 коп.; неустойка за несвоевременный возврат кредита - 5 667 101 руб. 04 коп. и обращению к взысканию на следующее имущество ООО "Термин-1" переданное в залог по Договору недвижимого имущества помещений (ипотеки) N 1099/Р-ЗН/ПП/15 от 26 марта 2015 г., установив начальную продажную стоимость в размере 155 200 000 руб. (без учета НДС).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, а именно с ООО "Термин-1" в пользу ООО "ЭмДиВи ДК" 95 249 240 руб. 96 коп. - сумму основного долга, 39 036 руб. 57 коп. - проценты за пользование кредитом, 3 551 руб. 91 коп. - комиссионное вознаграждение, 5 667 101 руб. 04 коп. - неустойка за несвоевременный возврат кредита, а также 200 000 руб. - государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ТЕРМИН-1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств судебные инстанции не дали оценки доводам о том, что при заключении дополнительных соглашений (N 6 и N 7) к Кредитному договору между Банком и ООО "БИО-Трейд" (заемщик) N 915/Р-РКЛ/14 от 27.10.2014 г. (далее "Кредитный договор") о переносе срока окончательного возврата кредита (пролонгация срока возврата кредита) произошло не изменение обязательства, а фактически, по его мнению, возникли новые обязательства, то есть не было изменения основного обязательства, а возникли новые кредитные обязательства, то есть новый основной договора, за исполнение обязательств по которому Ответчик не поручался и соответственно он не может нести ответственности. По мнению заявителя, к спорным отношениям должны были быть применены нормы главы 50 ГК РФ "Действия в чужом интересе без поручения", поскольку со стороны Истца не было доказано, что выдача траншей/кредита осуществлялась по его поручениям, заявлениям о выдаче траншей.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2018 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Зверева Е.А. заменена на судью Голобородько В.Я.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ЭмДиВи ДК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между АКБ "РосЕвроБанк" и ООО "БИО-Трейд" (далее - Заемщик) заключен кредитный договор (кредитная линия) N 915/Р-РКЛ/14 от 27 октября 2014 года с лимитом задолженности 130 000 000 рублей (далее - Кредитный договор). Дополнительным соглашением N 7 от 03 июня 2016 года срок возврата установлен - 30 сентября 2016 г.

В обеспечение обязательств ООО "БИО-Трейд" по Кредитному договору заключены: Договор поручительства N 915/Р-ПЮ-3/14 от 27 октября 2014 г. Поручитель - ООО "Термин-1" (Поручитель, Ответчик) и Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1099/Р-ЗН/ПП/15 от 26 марта 2015 года, расположенных по адресу: МО, Люберецкий р-н, пос. Октябрьский, ул. Старый двор, д. 3, принадлежащие ООО "Термин-1".

П. 4.3.1. Договора поручительства установлено, что Поручитель обязуется, не позднее 3-х дней с момента получения письменного уведомления, безусловно и в полном объеме уплатить все причитающиеся денежные средства по Кредитному договору.

30 ноября 2016 года между АКБ "РосЕвроБанк" и ООО "ЭмДиВи ДК" заключен Договор уступки прав требования (цессии) N 915, по условиям которого к ООО "ЭмДиВи ДК" перешло право требования к ООО "БИО-Трейд" в размере: 100 958 930,48 рублей, в том числе: основной долг - 95 249 240,96 рублей; проценты за пользование суммой Кредита, невозвращенной в срок, рассчитанные по текущую дату (проценты на просроченную задолженность) - 39 036,57 рублей; неуплаченное в срок комиссионное вознаграждение Банка (просроченное комиссионное вознаграждение) - 3 551,91 рублей; неустойка за несвоевременный возврат кредита - 5 667 101,04 рублей.

Также к ООО "ЭмДиВи ДК" переданы права требования по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств ООО "БИО-Трейд" по Кредитному договору, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты на уступаемую часть основного долга (кредита), в т.ч. проценты по дату перехода прав требования.

Обязательства по оплате по Кредитному договору наступили 30 сентября 2016 года и ООО "БИО-Трейд" не исполнены.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец в исковом заявлении указывает, что в адрес ответчика 13 января 2017 года направлено требование о погашении задолженности по Кредитному договору и до настоящего времени задолженность не погашен.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В статье 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

При солидарной ответственности поручителя кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что за ответчиком числится непогашенной задолженность в размере 95 249 240 руб. 96 коп. - сумму основного долга, 39 036 руб. 57 коп. - проценты за пользование кредитом, 3 551 руб. 91 коп. - комиссионное вознаграждение, 5 667 101 руб. 04 коп. - неустойка за несвоевременный возврат кредита, проверив расчет денежных сумм, произведенный истцом, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований частично, а именно с ООО "Термин-1" в пользу ООО "ЭмДиВи ДК" 95 249 240 руб. 96 коп. - сумму основного долга, 39 036 руб. 57 коп. - проценты за пользование кредитом, 3 551 руб. 91 коп. - комиссионное вознаграждение, 5 667 101 руб. 04 коп. - неустойка за несвоевременный возврат кредита, а также 200 000 руб. - государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции указывает, что кредитные обязательства, на которых истец основывал свой иск, возникли до заключения дополнительных соглашений к Кредитному договору. То есть. Ответчик не отрицал, что со стороны Истца кредит был предоставлен именно до заключения дополнительных соглашений к Кредитному договору.

Из текста дополнительных соглашений следовало, что они изменяют отношения сторон именно по Кредитному договору.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что со стороны ответчика не исполнены обязательства по договору поручительства именно в связи с нарушением заемщиком условий Кредитного договора. Наличие каких-то иных отношений, по каким-то иным "кредитным договорам", о которых говорит Ответчик, им не доказано. Более того, в деле участвовал заемщик, который не отрицал возникновения долга перед Истцом именно из Кредитного договора.

Суд также правильно отклонил доводы ответчика о том, что истец не предпринял мер по взыскания долга с заемщика.

Судами обоснованно установлено, что начало процедуры ликвидации не подтверждает, по смыслу гражданского законодательства, факта неспособности организации расплатиться по своим долгам. Одной из процедур в рамках проведение процедуры ликвидации является осуществление ликвидатором расчетов с кредиторами, чьи требования были предъявлены в рамках ликвидации.

Таким образом, довод Ответчика о том, что заемщик неплатежеспособен не подтвержден материалами дела, инициирование заемщиком процедуры ликвидации не может быть доказательством неплатежеспособности заемщика.

Также право на использование эффективного способа защиты прав в данном случае лежит именно на кредиторе-Истце, законодательство не ограничивает его право обратиться к поручителю, несущему солидарную ответственность с заемщиком, до обращения в суд с требованиями к самому заемщику. Выбор в данном Истца в предъявлении требований к Ответчику может объясняться наличием у Ответчика имущества (предмета ипотеки), о котором знал Истец, и за счет которого он мог погасить хотя бы часть долга.

Довод ответчика о том, что поручительство прекратилось до заключения договора цессии по Кредитному договору не соответствует материалам дела, в связи с чем подлежит отклонению. Сам Ответчик не отрицал, что к Договору поручительства также имелись дополнительные соглашения, в которых прописывалось изменение условий основного обязательства (продление срока возврата кредита). То есть Ответчик давал свое согласие нести ответственность по основному обязательству с учетом его изменения.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, представленные в последнее судебное заседание копии платежных поручений и мемориальных ордеров сами по себе не являются расчетом задолженности и без их систематизации и глубокого анализа не позволяют определить точный объем задолженности ответчика перед кредитором по сумме основного долга, процентам за пользование кредитом, комиссионному вознаграждению, неустойке за несвоевременный возврат кредита, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу N А40-37251/2017 оставить без изменения кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.Н. Савина Н.Я. Мысак