Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2018 г. N Ф05-1849/18 по делу N А40-55350/2017

город Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А40-55350/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца АО "Росагролизинг" - Тропин И.Н. по дов. от 29.12.2017

от ответчика ООО "Сельскохозяйственное объединение "Заречье" - не явился, извещен

рассмотрев 19 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Росагролизинг" (истца)

на решение от 6 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

и постановление от 29 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску АО "Росагролизинг"

к ООО "Сельскохозяйственное объединение "Заречье"

о взыскании денежных средств и изъятии предметов лизинга.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг" или истец, лизингодатель) 28.03.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное объединение "Заречье" (далее - ООО "СО "Заречье" или ответчик, лизингополучатель) о взыскании 1 187 193 руб. 45 коп. по договору от 14.04.2012 N 2121812, включая 1 017 686 руб. долга, 169 507 руб. 45 коп. неустойки, а также неустойки по день исполнения обязательства, изъятии предметов лизинга.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307 - 310, 3330, 614, 665 - 667 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьи 10, 15, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга от 14.04.2012 N 2121812, что и явилось основанием для начисления неустойки и изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Росагролизинг" (прежнее наименование ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 19.04.2017 представитель ОАО "Росагролизинг" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

До судебного заседания от ответчика 16.03.2018 поступил отзыв на кассационную жалобу истца, который не был приобщен к материала дела, поскольку этот отзыв подан с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому отзыв подлежит возврату ответчику.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление по приведенным в кассационной жалобе доводам отмене не подлежат.

Суды установили, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора лизинга от 14.04.2012 N 2121812, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга, наименование, характеристики и стоимость которого определены в спецификации - приложении к договору.

Задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 25.05.2015 по 08.02.2017 согласно расчету истца составила 1 017 686 руб.

Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора и потребовал вернуть предмет лизинга. Лизингополучатель предмет лизинга не вернул. Лизингодатель просил суд взыскать долг и неустойку, начисленную на основании пункта 11.3 общих условий договора, неустойку по день фактического исполнения обязательства, изъять предмет лизинга.

В соответствии с пунктом 11.3 общих условий договора при нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени с размере 1/365 процентной ставки рефинансирования Банка России от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки по состоянию на 08.02.2017 составила 169 507 руб. 45 коп., а также истец просил взыскать неустойку по день фактической оплаты.

Установив, что спорная задолженность была погашена после обращения в суд, что подтверждается платежным поручением от 15.06.2017 N 21200, с учетом того, что лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора, если лизингополучатель не исполнит обязательство по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение тридцати календарных дней от даты, указанной в графике платежей (пункт 9.2.1. общих условий договора), а оплата неустойки по день фактического исполнения обязательства подтверждается платежным поручением от 15.06.2017 N 21200, суды первой и апелляционной инстанций приняли соответствующее требованиям статей 309, 310, 330, 331, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" правильное решение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку спорная задолженность и неустойка ответчиком погашена, поэтому оснований для изъятия предмета лизинга не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что уплаченные ответчиком лизинговые платежи по платежному поручению от 15.06.2017 N 21200 были зачтены за иной период, не относящийся к спорному периоду, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, с учетом как того, что истцу не препятствует обратиться с отдельным иском за иной период, а в рамках настоящего спора суды установили, что за заявленный период долг погашен.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 6 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года по делу N А40-55350/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

И.В.Чалбышева Н.Н.Бочарова