Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2018 г. N Ф05-2448/18 по делу N А40-98323/2017

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А40-98323/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Собянко А.И. - доверенность от 10.11.2017,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 19.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Представительства фирмы "Ант Япы Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года, принятое судьями Поповой Г.Н., Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "ТАЙГЕР"

к Представительству фирмы "Ант Япы Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети"

о взыскании 5 329 746 руб. 84 коп. задолженности и 220593 руб. 34 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧОО "ТАЙГЕР" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому представительству фирмы "Ант Япы Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" (далее - ответчик) о взыскании 5 329 746 руб. 84 коп. задолженности и 220593 руб. 34 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения; ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 15 февраля 2015 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по охране мест общего пользования и помещения апартаментов, расположенных по адресу: город Москва, ЦАО, Краснопресненская наб., ММДЦ "Москва-Сити", участок N 16А. Согласно пункту 3.1 договора, ежемесячная стоимость оказываемых услуг составляет 733 328 рублей. Оплата услуг производится заказчиком в течение 7 банковских дней с даты подписания акта об оказании услуг на основании выставленного счета на оплату.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что в нарушение условий договора ответчиком оказанные услуги в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 5 239 746 руб. 84 коп. На сумму задолженности на основании пункта 4.1.3 договора, истцом начислена неустойка в размере 220 593 руб. 34 коп за период с 10 ноября 2015 года по 03 января 2017 года.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска. При этом суды исходили из установленного факта оказания услуг, предоставления актов приема-передачи оказанных услуг в установленном порядке, и отсутствия со стороны ответчика доказательств их оплаты в полном объеме, а также из отсутствия доказательств направления истцу мотивированного отказа от их принятия. В связи с этим, услуги считаются принятыми. Поскольку услуги приняты, у ответчика отсутствуют основания для их неоплаты.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Московскому представительству фирмы "Ант Япы Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года по делу N А40-98323/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Представительства фирмы "Ант Япы Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский