Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2018 г. N Ф05-4264/18 по делу N А40-115014/2017

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А40-115014/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Туркин Д.Е. по дов. от 01.02.2018;

от ответчика - Сафонов Е.Ю. по дов. от 06.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании 17.04.2018 кассационную жалобу Союза строителей саморегулируемая организация региональное объединение работодателей "СпецСтройСтандарт" на решение от 15.09.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ивановой Е.В., и постановление от 27.12.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

по иску Союза строителей саморегулируемая организация региональное объединение работодателей "СпецСтройСтандарт"

к ООО "Инвестстрой-Транс"

о взыскании членских взносов,

УСТАНОВИЛ:

Союз строителей саморегулируемая организация региональное объединение работодателей "СпецСтройСтандарт" (далее - Союз СРО "СпецСтройСтандарт" или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-Транс" (далее - ООО "Инвестстрой-Транс" или ответчик) о взыскании задолженности по оплате компенсационного фонда в размере 250 000 руб. 00 коп., долга по оплате членских взносов в размере 20 000 руб. 00 коп., целевого взноса в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования были заявлены на основании пункта 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", а также со ссылкой на положение "О создании и использовании компенсационного фонда возмещения вреда" и мотивированы тем, что ответчиком частично не исполнены обязательства по оплате взноса в компенсационный фонд Союза строителей "СпецСтройСтандарт" на сумму 250 000 руб., а также не исполнены обязательства по оплате членских взносов на сумму 20 000 руб. и целевого взноса в Национальное объединение строителей в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по оплате взносов надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт перечисления указанных денежных средств в соответствии с договором, при этом ответчиком не представлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 было отменено в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по оплате компенсационного фонда в размере 250 000 руб. 00 коп., в удовлетворении иска в указанной части отказано.

Судом апелляционной инстанции также отменено решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с ООО "Инвестстрой-Транс" в пользу Союза СРО "СпецСтройСтандарт" взысканы судебные расходы в размере 8 181 руб. 81 коп., в остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по оплате компенсационного фонда в размере 250 000 руб. 00 коп., исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что требование о довзыскании с уже исключенного члена СРО "СпецСтройСтандарт" суммы взноса в компенсационный фонд возникло в связи с обеспечением истцом имущественной ответственности перед третьими лицами, как и доказательств того, что бывшим членом союза осуществлялись работы на основании свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сведения о размере внесенного взноса в компенсационный фонд являются недостоверными и противоречат представленным самим истцом в материалы дела доказательствам (http://N p-sss.ru/reest).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8181 руб. 81 коп.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Союз СРО "СпецСтройСтандарт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что исключение ответчика из состава Союза СРО "СпецСтройСтандарт" не влияет на его обязанность по оплате компенсационного фонда, а также указывает на необоснованное снижение суммы судебных расходов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Союза СРО "СпецСтройСтандарт" поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отмены решения суда первой инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции неправильно принял во внимание обстоятельства допуска ответчика, не полностью оплатившего компенсационный взнос при вступлении в члены СРО, к работам как доказательства полной оплаты им взноса.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы истца, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не был полностью оплачен компенсационный фонд при вступлении в члены СРО направлены исключительно на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, по результатам оценки которых суд апелляционной инстанции сделал вывод о злоупотреблении истцом правом, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и запрещающих переоценку судом кассационной инстанции тех выводов суда апелляционной инстанции, которые были сформированы по результатам исследования доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 N 305-КГ16-10901).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом апелляционной инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку в отношении взысканных судом судебных расходов критерий разумности был соблюден, равно как и баланс между правами лиц, участвующих в деле, при этом судебные расходы взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям (абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу N А40-115014/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева