Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2018 г. N Ф05-912/18 по делу N А40-88795/2017

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А40-88795/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей: Кузнецова В.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Госкорпорации "Росатом" - Дудова Н.Б., доверенность от 21 декабря 2017 года;

от заинтересованного лица: ФАС России - Качуро Л.А., доверенность от 15 сентября 2017 года ;

от третьего лица: ФГУП "Горно-химический комбинат" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 18 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ФАС России

на решение от 10 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 21 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Бекетовой И.В., Чеботаревой И.А.,

по делу N А40-88795/17

по заявлению Госкорпорации "Росатом"

к ФАС России

третье лицо: ФГУП "Горно-химический комбинат"

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" (далее - заявитель, Госкорпорация "Росатом") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее - ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 09 февраля 2017 года по делу N Е-38/17 в части признания заявителя нарушившим пункт 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, ФАС России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права. По мнению антимонопольного органа, установление заявителем в конкурсной документации вида и диапазона шкалы, способа подсчета баллов по шкале в том виде, в котором они были указаны, не соответствует требованиям пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе; в конкурсной документации не установлена пропорциональная зависимость между количеством присваиваемых баллов и представляемым сведениям по каждому показателю критерия; отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением.

В судебном заседании представитель ФАС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представлен отзыв.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (далее - ФГУП "Горно-химический комбинат") о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением комиссии ФАС России по контролю в сфере закупок от 09 февраля 2017 года по делу N Е-38/2017 о согласовании в порядке, предусмотренном пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, заключения государственного контракта на выполнение работ "Мониторинг поймы реки Енисей в зоне наблюдения ФГУП "Горно-химический комбинат" в обеспечение мероприятия Мониторинг и реабилитация поймы реки Енисей в зоне наблюдения Ф ФГУП "Горно-химический комбинат" (г. Железногорск, Красноярский край) 1 работа", заявителю согласовано заключение контракта с единственным поставщиком - ФГУП "Горно-химический комбинат".

Также, указанным решением ФАС России в действиях Госкорпорации "Росатом" признана нарушившей пункт 9 части 1 статьи Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением антимонопольного органа в части признания нарушения Закона о контрактной системе, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, пришли к выводу о несоответствии решения антимонопольного органа в оспариваемой части и предписания требованиям законодательства.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с пунктом 9 статьи 50 Закона о контрактной системе, Конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе, порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила оценки заявок).

Пунктом 10 Правил оценки заявок установлено, что в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Помимо этого, пунктом 11 Правил оценки заявок установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Как установлено судами, в оспариваемом решении ФАС России указано, что заявителем не установлен в конкурсной документации надлежащий порядок оценки заявок, в частности, по показателю N 1 критерия N 2 порядок оценки заявки не позволяет выявить лучшее условие исполнения контракта, поскольку конкурсная документация не устанавливает пропорциональную зависимость (формула расчета количества баллов или шкала оценки) между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями по указанному показателю критерия, учитывая, что в отношении сведений, представляемых по указанному критерию возможна количественная оценка.

Суды пришли к выводу, что в конкурсной документации заявителем надлежащим образом установлены критерии оценки, а также их показатели и значимость, т.е. вся необходимая информация согласно Закону о контрактной системе и Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года N 1085.

Так, в разделе 5 конкурсной документации в подпункте 2 пункта 23 заявителем установлен предмет и шкала оценки, предусматривающая количество баллов, присуждаемое определенное значение критерия и интервалы их изменений в отношении критерия "наличие у участника опыта работы, связанного с предметом контракта", а также лучшее условие исполнения контракта по данному критерию:

- отсутствие опыта - 0 баллов;

- наличие опыта выполнения работ на сумму менее 2,5 млн. руб. - 20 баллов;

- наличие опыта выполнения работ на сумму от 2,5 млн. руб. до 3,5 млн. руб. включительно - 40 баллов;

- наличие опыта выполнения работ на сумму свыше 3,5 млн. руб. до 4,5 млн. руб. включительно - 60 баллов;

- наличие опыта выполнения работ на сумму свыше 4,5 млн. руб. до 5,5 млн. руб. включительно - 80 баллов;

- наличие опыта выполнения работ на сумму свыше 5,5 млн. руб. - 100 баллов.

Лучшим условием является наибольшее значение показателя и количество баллов, присуждаемых участнику по данному показателю (определяется в порядке, установленном пунктом 4.4. Конкурсной документации раздела 4 "Порядок проведения конкурса и заключения контракта").

Конкурсной документацией так же предусмотрено, что в отношении критерия оценки предусматриваются показатели, и для каждого показателя установлена его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что, нарушение пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе в действиях заявителя отсутствует.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года по делу N А40-88795/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов О.В. Каменская