Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2018 г. N Ф05-3824/18 по делу N А40-55763/2017

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А40-55763/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Н:ожнов С.Ю., доверенность от 02.09.2016,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 18.04.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу АО "Распределенная энергетика"

на решение от 12.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 26.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ КСЭНЭПАРПА" к АО "Распределенная энергетика"

о взыскании,

третье лицо АО "КАП",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ КСЭНЭПАРПА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "РАСПРЕДЕЛЕННАЯ ЭНЕРГЕТИКА" задолженности в размере 3 106 432 руб.

Решением суда от 12.09.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 838 997 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление в части взыскания долга отменить, в иске отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене в части удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.07.2013 сторонами заключен договор N 024-13/П на выполнение демонтажных, электромонтажных и пусконаладочных работ электрооборудования, релейной защиты и автоматики по объекту "Центральная Распределительная подстанция (ЦРП) в Аэропорту Петропавловск-Камчатский, Камчатский край".

Цена работ в соответствии с п. 2.1 договора составила 1 800 000 руб. без НДС и без учета материалов и оборудования.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 1 001 000 руб.

Согласно п. 7.2 договора, оплата производится за каждый этап работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и произведенных затрат (КС-3), счетов и счетов-фактур.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что выполнил работы на сумму 4 106 432 руб. Задолженность ответчика с учетом оплаченного аванса составляет 3 106 432 руб.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что факт выполнения истцом подтверждается актами КС-2 от 27.12.2013 N 2 на сумму 435 847,51 руб., N 3 на сумму 1 364 152,85 руб. и N 4 на сумму 39 997 руб.

Данные акты неоднократно передавались ответчику сопроводительными письмами с отметкой ответчика о принятии. Факт выполнения работ подтвержден также Актом технической готовности электромонтажных работ от 18.10.2013.

Ответчик не представил возражений в отношении объема и качества работ, отраженных в актах КС-2 N 2, 3, 4.

Суды так же пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требования об оплате работ, не предусмотренных сметой, так как они являются дополнительными и их выполнение в порядке статьи 743 ГК РФ не согласовывалось с заказчиком Дополнительные соглашения к договору N 024-13/П не заключилась. Обращения третьего лица в адрес истца с указанием на необходимость выполнения неких работ не могли породить для ответчика правовые последствия виде обязанности по их оплате.

Довод ответчика о подписании актов неуполномоченным лицом был рассмотрен судами и отклонен как необоснованный.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока давности было отклонено суда.

Судами установлено, что последний платеж от ответчика в адрес истца произведен 13.02.2014, истец до принятия рассматриваемого иска к производству, дважды подавал тождественные иска в Арбитражный суд города Москвы.

Исковое заявление истца к ответчику по делу N А40-15844/2016 было оставлено без движения с28.01.2016, а затем возвращено истцу 04.04.2016.

По делу N А40-98092/2016 исковое заявление было оставлено без движения 26.04.2016, и 09.09.2016 так же возвращено.

Таким образом, по мнению судов, течение срока исковой давности приостанавливалось более чем на 6 месяцев.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о приостановлении и срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как установлено судами истец дважды обращаясь в суд с исками, однако исковые заявления были оставлены без движения и возвращены на основании п. 5, ч. 1 статьи 129 АПК РФ.

Как разъяснено в абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положение п.1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявлении или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В силу ч. 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы права, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции признает необходимым изменить оспариваемые судебные акты в части взыскания задолженности и отказать в иске в этой части.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А40-55763/17 в части взыскания долга в размере 838 997 руб., судебных расходов в размере 19 779 руб. 94 коп отменить. В указанной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ КСЭНЭПАРПА" в пользу АО "Распределенная энергетика" 3 000 руб. в возмещение расходов за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина