Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2018 г. N Ф05-4527/18 по делу N А40-227112/2016

город Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А40-227112/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Хаимова Михаэля (ИП Хаимов М.) - Жданов Е.Ю. по дов. от 06.07.15;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Зета Страхование" (ООО "Зета Страхование") - Стрельцова Я.В. по дов. от 08.12.17;

рассмотрев 18 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Зета Страхование"

на постановление от 21 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

по иску ИП Хаимова М.

к ООО "Зета Страхование"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Хаимов М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Зета Страхование" о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 24 октября 2012 года N АГД-540-009039/12-ГПХ в сумме 716 857 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 446 руб. 77 коп. по состоянию на 31 октября 2016 года, почтовых расходов в сумме 164 руб. 48 коп.

Решением от 19 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-227112/2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением от 21 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 19 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-227112/2016 отменено, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-227112/2016 поступила кассационная жалоба от ООО "Зета Страхование", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ИП Хаимова М. и ООО "Зета Страхование" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ИП Хаимова М. поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/5820-18 от 02 апреля 2018 года).

Поскольку представитель ответчика (ООО "Зета Страхование") подтвердил получение копии отзыва, против его приобщения не возражал, истцом к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Зета Страхование" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИП Хаимова М. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

24 октября 2012 года ООО СК "Цюрих" (в настоящее время - ООО "Зетта Страхование"; агентом) и ИП Хаимов М. заключили агентский договор N АГД-540-009039/12, основными обязанностями агента по которому, согласно п. п. 1.2.1-1.2.5 является поиск клиентов (страхователей) для дальнейшего заключения с ними договоров страхования (полисов) от имени агента.

Также 24 октября 2012 года ООО СК "Цюрих" (в настоящее время - ООО "Зетта Страхование"; заказчик) и ИП Хаимов М. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг N АГД-540-009039/12-ГПХ, в соответствии с п. п. 1.1, 1.2 и 1.3 которого, заказчик предоставляет, а исполнитель осуществляет выдачу рекламных листовок целевому потребителю; исполнитель использует рекламные материалы, представленные заказчиком для обеспечения действий исполнителя по настоящему договору; заказчик обязуется оплачивать услуги, оказанные исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора.

Суд апелляционной инстанции указал, что агентский договор N АГД-540-009039/12 от 24 октября 2012 года, заключенный между истцом и ИП Хаимовым М., не был заявлен истцом в качестве оснований иска. Однако, как обратил внимание суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял решение, основанное на двух договорах, а именно: договоре возмездного оказания услуг N АГД-540-009039/12-ГПХ и агентском договоре N АГД-540-009039/12, по которому иск истцом не заявлен. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции вышел за пределы основания иска, заявленного истцом в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. Поэтому суд апелляционной инстанции, указав, что данные договоры являются самостоятельными договорами, заключенными сторонами, в силу норм ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации отменил решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушение норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: в обоснование заявленных первоначальных исковых требований и возражений по ним), с учетом правильного распределения бремени доказывания, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 24 октября 2012 года N АГД-540-009039/12-ГПХ, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику, стоимости оказанных услуг и их неоплаты ООО "Зета Страхование". При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что акты сдачи-приемки работ составляет страховщик, поскольку указанное противоречит материалам дела и представленным доказательствам, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что составление актов под одним номером обусловлено тем, что из содержания п. 2.1.2 договора от 24 октября 2012 года N АГД-540-009039/12-ГПХ следует, что отчетным периодом является один месяц, в связи с чем, все акты с одним номером относятся к одному месяцу - апрелю, которые подразделены на периоды, но за одним номером; наличие у актов одного и того же номера, не является доказательством опровергающим оказание услуг.

Установив наличие оснований для удовлетворения основного требования по иску (о взыскании задолженности по договору), определив период просрочки и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил дополнительное требование по иску (по отношению к основному).

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела, подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Зета Страхование" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Зета Страхование". а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 21 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-227112/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Зета Страхование" без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова