Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2018 г. N Ф05-4424/18 по делу N А41-56377/2017

город Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А41-56377/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Лебедев П.Б., паспорт, доверенность от 18.03.2018 г.

от заинтересованного лица: Силаева Ю.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2018 г., Шуклин А.В., удостоверение, доверенность от 09.04.2018 г.

рассмотрев 17 апреля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "КДВ Павловский Посад"

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года, принятое судьей Мясовым Т.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 29 января 2018 года,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

по заявлению ЗАО "КДВ Павловский Посад"

к Инспекции ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "КДВ Павловский Посад" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 29.03.2017 N 08-23/05972 в части дополнительного начисления НДС в размере 2 671 267 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 3 115 423 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ЗАО "КДВ Павловский Посад" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "КДВ Павловский Посад" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией по г. Павловскому Посаду Московской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "КДВ Павловский Посад" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 15.12.2016 N 08-23/22978.

Рассмотрев материалы проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные налогоплательщиком письменные возражения, инспекцией вынесено решение N 08-23/05972, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 179 318 рублей, также налоговый орган в оспариваемом решении предложил налогоплательщику уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 5 329 521 руб., и НДС в размере 2 671 267 руб., а также соответствующую сумму пени в размере 2 010 897 руб. 80 коп. и пени по налогу на доходы физических лиц в размере 128 руб.

Заявитель, не согласившись с выводами инспекции, обратился в УФНС России по Московской области с апелляционной жалобой, по итогам рассмотрения которой принято решение от 26.06.2017 N 07-12/059383 отменившее обжалованное решение в части.

Не согласившись с решением инспекции общество, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 146, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" пришли к следующим выводам.

Основанием для дополнительного начисления спорной суммы налога на прибыль и НДС послужил вывод налоговой инспекции о необоснованном применении заявителем налогового вычета по НДС, а также включении в состав расходов затрат, произведенных по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "Акквим".

В связи с отсутствием собственного штата сотрудников и во исполнение условий договоров, заключенных с налогоплательщиком ООО "Акквим" была привлечена организация ООО "Александрия + КО" для выполнения работ.

Налоговый орган, признавая неправомерным применение вычетов по спорным поставщикам, указывает в решении и пояснениях на следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды.

ООО "Александрия + КО" зарегистрировано 26.09.2011 по решению единственного учредителя Александровой Н.В. во Владимирской области, справок о доходах физических лиц организация, как налоговый агент, не представляла, организация по адресу места регистрации отсутствует, транспортные средства отсутствуют, базе данных работодатель ООО "Александрия + КО" не зарегистрирован, заявок на работников для замещения вакантных мест за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 не поступало, документы, разрешающие трудовую деятельность иностранным гражданам не выдавались, из анализа банковской выписки расчетного счета ООО "Александрия + КО" следует, что в проверяемом периоде денежные средства, поступившие от ООО "Акквим", снимались наличными денежными средствами с назначением платежа "на хозяйственные нужды" Волнухиной А.Е., которая по настоящее время работает у ИП Лифанова В.А., который в свою очередь является учредителем ООО "Акквим", платежи, свидетельствующие о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности организации не осуществлялись, отсутствуют сведения об оплате за прохождение медицинских осмотров (обследований) работников организации, обязательных для выполнения работ на территории цехов по производству пищевых продуктов налогоплательщика, а также отсутствуют платежи, свидетельствующие о привлечении сторонних организаций для выполнения каких-либо работ, налоги уплачивались в минимальном размере, учредитель ООО "Александрия + КО" Александрова Н.В. с 01.08.2012 по настоящее время работает в городе Павловский Посад на предприятии МУП "Комбинат школьного питания".

В ходе допроса учредителя и руководителя ООО "Александрия + КО" Александровой Н.В., было выявлено, что она не являлась руководителем данной организации, подписи в учредительных и первичных документах отрицает, в ООО "Александрия + КО" никогда не работала, про финансово-хозяйственные отношения между ООО "Акквим" и ООО "Александрия + КО" не знает, с Фроловой Т.А. она не знакома, доверенность Фроловой Т.А. на подписание счетов-фактур и актов от своего имени не подписывала.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом 1 звена ООО "Акквим", контрагентом 2 звена ООО "Александрия + КО" выраженная в незаконном (в отсутствии реальности и осмотрительности) принятии НДС в состав вычетов, в отсутствии реальных хозяйственных операций, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, соответствующим НК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ N 53.

Также суды правомерно пришли к выводу, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат. В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована соблюдением обществом положений налогового законодательства при осуществлении операций с конрагентом, недоказанностью инспекцией отсутствия реальности спорных хозяйственных операций, а также ссылками на неполное исследование обстоятельств спора и отсутствие в материалах дела доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года по делу N А41-56377/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Д.В. Котельников