Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2018 г. N Ф05-9266/16 по делу N А40-4015/2016

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А40-4015/16

Резолютивная часть определения объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Савиной О.Н., Голобородько В.Я.,

рассмотрев 16 апреля 2018 года в судебном заседании жалобу акционерного общества "УК "Рациокапитал"

на определение от 16.01.2018

Арбитражного суда Московского округа,

вынесенное судьей Комоловой М.В.,

о возвращении кассационной жалобы

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 в отношении ООО "Производственное предприятие "РегионФинансСтрой" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дорошенко И.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 признано обоснованным требование Ушакова А.Б. к должнику в размере 105 000 000 руб. - долг, 35 706 849 руб. - проценты.

АО "УК "Рацио-капитал" Д.У. обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016, которая возвращена определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "УК "Рацио-капитал" Д.У. обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2018 кассационная жалоба была возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО "УК "Рацио-капитал" Д.У. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2018.

В жалобе указано на то, что судом кассационной инстанции не учтено, что статус кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПП "РФС" был установлен определением 27.09.2017 и ранее указанной даты АО "УК "Рацио-капитал" Д.У. не обладало правом на подачу кассационной жалобы.

Кроме того АО "УК "Рацио-капитал" Д.У. указывает, что Ушаковым А.Б. заявлено требование в рамках дела N А83-3388/17 о несостоятельности (банкротстве) Попкова А.А., основанное на обжалуемом определении суда первой инстанции от 03.11.2016 и АО "УК "Рацио-капитал" Д.У., как кредитор по делу N А83-3388/17 (требование установлено определением от 02.11.2017), основываясь на разъяснениях, данных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), полагает, что срок на подачу кассационной жалобы подлежал восстановлению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения суда кассационной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом кассационной инстанции не были нарушены или неправильно применены нормы процессуального права, регулирующие порядок и сроки обжалования решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции (абзац 1 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление от 25.12.2013).

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы (абзац 2 пункта 33 Постановления от 25.12.2013).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Как верно указал суд округа, учитывая, положения ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы на обжалуемое определение от 03.11.2016 истек 19.12.2016, и пришел к верному выводу о пропуске заявителем срока на кассационное обжалование.

Суд округа в ходе проверки и оценки обстоятельств, приведенных заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 в отношении ООО "ПП "РФС" введена процедура банкротства - наблюдение, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 ООО "ПП "РФС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, тогда как требование АО "УК "Рацио-капитал" Д.У. принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, суд обоснованно исходил из того, что предъявление АО "УК "Рацио-капитал" своего требования к должнику только в процедуре конкурсного производства и, как следствие, возникновение у него права на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 по истечении процессуального срока на его обжалование не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока.

Кроме того, судом кассационной инстанции также обоснованно отклонены доводы АО "УК "Рацио-капитал", приведенные со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 24 Постановления N 35, поскольку по смыслу указанных разъяснений под судебным актом, на котором основано требование кредитора в деле о банкротстве, понимаются вступившие в законную силу судебные акты, принятые в отношении должника, а не иных лиц, в то время как обжалуемым судебным актом в деле о банкротстве установлено требование Ушакова А.Б. к ООО "ПП "РФС", что опровергает утверждение АО "УК "Рацио-капитал" о том, что на обжалуемом определении основано требование Ушакова А.Б., предъявленное в деле N А83-3388/17 о несостоятельности (банкротстве) Попкова А.А.

Судебная коллегия считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормы процессуального права не нарушены.

Поскольку суд правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ как поданную за пределами установленного законом процессуального срока, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, оснований для отмены определения от 07.09.2017 о возвращении кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2018 года по делу N А40-4015/16 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина