Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2018 г. N Ф05-2397/18 по делу N А40-137571/2016

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А40-137571/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зимарев К.А. - доверенность от 27.03.2018,

от ответчика: Власов Е.А. - доверенность от 25.12.2017,

рассмотрев 19.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СК "СОГЛАСИЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2017 года,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 года, принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "СОГЛАСИЕ"

о взыскании 3 903 834 руб. 58 коп. страхового возмещения и 498 910 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "СОГЛАСИЕ" (далее - ответчик) о взыскании 3 903 834 руб. 58 коп. страхового возмещения и 498 910 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления ответчику, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 13 ноября 2012 года между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик, страховая компания) заключен генеральный договор страхования спецтехники N 0008111-1232736/12СТТ. В соответствии с договором, страховщик обязался за обусловленную плату (страховая премия) и в соответствии с выданным страховым полисом, при наступлении события, обусловленного данным договором и полисом возместить страхователю причиненный вследствие страхового случая ущерб в пределах, установленных договором и полисом.

Как установлено судами, 25 декабря 2014 года застрахованная спецтехника передана лизингополучателю ООО "СМУ-32" и использовалась для осуществления работ по расширению Пугинского подземного хранилища газа в Ханты - Мансийском автономном округе. По состоянию на 05 декабря 2015 года в процессе транспортировки с кустовой площадки на балочный переход, спецтехнике причинены повреждения, экскаватор провалился в образовавшийся в грунте проем, который был покрыт льдом и заполнен водой. Экскаватору причинены множественные механические повреждения, вышло из строя электрооборудование, двигатель.

Полагая, что наступил страховой случай, истец обратился к ответчику за страховым возмещением. Отказ в страховой выплате послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суды, руководствуясь статьями 309 - 310, 929, 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, пришли к выводу о наступлении страхового случая и об отсутствии оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения, в связи с чем удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 года по делу N А40-137571/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский