Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2018 г. N Ф05-5532/18 по делу N А40-181416/2017

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А40-181416/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО "ЭнергоСвязь" Ченских В.Т. - Павлевич М.Л., по доверенности от 01 февраля 2018 года;

рассмотрев 16.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ООО "ЭнергоСвязь" Ченских В.Т. на определение от 15 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Назаровой С.А.,

об оставлении без движения апелляционной жалобы временного управляющего ООО "ЭнергоСвязь" Ченских В.Т. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 года по делу N А40-181416/17

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭнергоСвязь",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСвязь" (ООО "ЭнергоСвязь") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ченских В.Т.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 235 от 16.12.2017, стр. 33.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 года производство по делу N А40-181416/17-88-262 "Б" о банкротстве ООО "ЭнергоСвязь" прекращено.

Не согласившись с определением от 24 января 2018 года, временный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 15 февраля 2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу временного управляющего должника оставил без движения до 15 марта 2018 года.

Временный управляющий ООО "ЭнергоСвязь", не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба временного управляющего должника подана с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ, а именно: заявителем не представлены документы, подтверждающие оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая определение суда апелляционной инстанции, сослался на то, что перечень определений, обжалование которых предусматривает уплату госпошлины, сформулирован исчерпывающим образом, при этом в ст. 333.21 НК РФ не содержится сведений о необходимости уплаты госпошлины в связи с обжалованием определений в рамках дела о банкротстве.

Представитель временного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано (абзац 2 части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса).

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоблюдение которых в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления жалобы без движения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, при обращении в апелляционный суд с жалобой на принятое по настоящему делу определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу временный управляющий должника государственную пошлину не уплатил.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определены размеры и особенности уплаты государственной пошлины, в том числе по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - уплачивается госпошлина, составляющая 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы временным управляющим не были приложены к апелляционной жалобе, то при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству у Девятого арбитражного апелляционного суда имелись правовые основания для ее оставления без движения как поданной с нарушением пункта 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Принятое по результатам рассмотрения заявления определение о прекращении производства по делу, вынесенное в рамках дела о банкротстве, пересматривается в порядке апелляционного производства по общим правилам раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе касающимся судебных расходов (глава 9 упомянутого Кодекса).

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда о прекращении производства по делу, при подаче апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу о банкротстве госпошлина также подлежит уплате.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года по делу N А40-181416/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина