Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2018 г. N Ф05-3425/18 по делу N А41-79435/2017

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А41-79435/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" - Альмашовой Е.С. (представителя по доверенности от 01.01.2018);

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Емельянова А.П. (представителя по доверенности от 15.03.2018), Ивановской Т.Б. (представителя по доверенности от 31.08.2017);

рассмотрев 17.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 08.11.2017,

принятое судьей Гейц И.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 22.01.2018,

принято судьями Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по делу N А41-79435/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства"

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция) от 14.08.2017 N 08ОГ/18-1411-23-18-2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители инспекции возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 07.08.2017 N 08ОГ/18-1411-23-18-2017 по обращению жителей многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Шибанкова, д. 92 (далее - МКД) инспекция провела внеплановую документарную проверку деятельности общества по управлению МКД на предмет ее соответствия лицензионным требованиям.

По результатам проверки инспекция составила акт проверки от 11.08.2017, из которого следует, что в нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный Кодекс), частью 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 5-7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в МКД установлен общедомовой узел учета электроэнергии, состоящий из прибора учета по электроэнергии марки Меркурий 230 ART -03CLN, N 00436250, год выпуска - 2006 и трансформаторов тока ТТИ-30, коэффициент трансформации 40; по настоящее время данный прибор учета не введен в эксплуатацию; ввиду непринятия обществом как управляющей организацией своевременных мер по вводу прибора учета тепловой энергии в эксплуатацию плата за электроэнергию жильцам МКД по настоящее время начисляется без учета объема фактически потребленного ими коммунального ресурса путем применением норматива потребления.

По данному факту инспекция выдала обществу предписание от 14.08.2017 N 08ОГ/18-1411-23-18-2017, которым указала обществу в срок до 16.10.2017 ввести в эксплуатацию общедомовой прибор учета по электроэнергии и представить документы, подтверждающие ввод данного прибора в эксплуатацию.

Не согласившись с инспекцией, общество оспорило данное предписание в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешая спор, суды, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493 "О государственном жилищном надзоре", статей 20, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Московской области и Положения о Главном управлении Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 N 485/27, статей 9-16, 20, Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 5-7, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пункта 13 Порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденного Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.04.2010 N 149, установив, что приборы учета в эксплуатацию рассматриваемого многоквартирного дома смонтированы, но не введены в эксплуатацию, обеспечение ввода установленных приборов учета в эксплуатацию возложено на общество, которое является управляющей организацией МКД, пришли к выводу о правомерности вынесения инспекцией оспариваемого предписания от 14.08.2017 N 08ОГ/18-1411-23-18-2017.

Проверив порядок осуществления проверки, по результатам которой инспекцией вынесено данное предписание, суды признали его соблюденным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы общества о том, что ссылки в оспариваемом постановлении апелляционного суда на решения иных судов по идентичным делам, не являются преюдициальными для разрешения настоящего спора и не свидетельствуют о нарушении обществом обязательных требований, отклоняется, наличие или отсутствие ссылок не судебные акты по другим делам не могло повлиять на принятие того или иного решения по делу.

Иные доводы кассационной жалобы общества также не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании изучения содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу N А41-79435/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Ананьина Е.А. Кузнецов В.В.