Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2018 г. N Ф05-2632/18 по делу N А41-15643/2017

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А41-15643/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Бабайцева ЕС, дов. от 10.01.2018,

от третьих лиц -

рассмотрев 18 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Проф Инжиниринг"

на решение от 07 сентября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Р.С. Солдатовым,

на постановление от 07 декабря 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.В. Боровиковой, В.Н. Семушкиной, М.А. Немчиновой,

по делу N А41-15643/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Проф Инжиниринг"

к Федеральному государственному казенному учреждению здравоохранения "Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Проф Инжиниринг" (далее - ООО "Альянс Проф Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению здравоохранения "Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - ФГКУЗ "ГВКГ Нацгвардии", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 153 336,36 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Истец указывает, что согласованный сторонами график выполнения работ является ничтожным как изменяющий существенные условия контракта, часть помещений не была передана истцу в работу.

Отзыв ответчика, соответствующий требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении заблаговременно его копий лицам, участвующим в деле, приобщен к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.02.2016 на едином Официальном сайте Российской Федерации http://www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении аукциона N 0348100046616000064, по результатам которого 17.05.2016 между заказчиком ФГКУЗ "ГВКГ Нацгвардии" и исполнителем ООО "Альянс Проф Инжиниринг" заключен государственный контракт N 0348100046616000064-0013441-04 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений 1, 2, 3-го этажей хирургического корпуса.

В соответствии с пунктами 13.1, 13.2 государственного контракта исполнитель выполняет работы, предусмотренные контрактом, в соответствии с графиком, согласованным с заказчиком.

Пунктом 2.3 государственного контракта предусмотрено, что при подписании контракта исполнитель представляет на согласование государственному заказчику график выполнения работ.

Судами установлено, что график был передан исполнителем заказчику только 30.05.2016. Согласно графику предусмотрено 4 этапа работ, сроки выполнения работ всех объектов в совокупности составляли 78 календарных дней, с разбивкой на объекты ремонта по 13, 15, 25 и 7 календарных дней соответственно.

Судами установлено, что согласно акту от 12.09.2016, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 08.09.2016, акту о приемке выполненных работ от 08.09.2016 работы в туалете 3-го этажа, туалете холла 1-го этажа были выполнены только 08.09.2016, то есть с просрочкой исполнения государственного контракта в 72 календарных дня; в 7-ой операционной - с просрочкой исполнения в 48 календарных дней.

20.10.2016 исполнителю направлено уведомление N 4851 о необходимости сдачи-приемки работ в приемном отделении 24.10.2016.

21.10.2016 заказчиком получено письмо ООО "Альянс Проф Инжиниринг" от 19.10.2016 исх. N 314, в котором в связи с производственной необходимостью (удорожанием материалов, выявлением возможных дополнительных объемов работ) истец предлагает расторгнуть государственный контракт по обоюдному согласию.

24.10.2016 исх. N 4893 исполнителю было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта. 07.11.2017 недостатки, явившиеся основанием расторжения договора, были устранены, решение об одностороннем отказе отменено.

Согласно акту от 09.11.2016, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 08.11.2016, акту о приемке выполненных работ от 08.11.2016 работы приемного отделения были выполнены только 09.11.2016 - с просрочкой исполнения государственного контракта в 70 календарных дней.

Судами установлено, что в соответствии с актом выполненных работ от 08.11.2016 работы были выполнены с существенными недостатками (пункты 30, 38, 41, 81, 82, 85, 87).

По состоянию на 14.11.2016 работы по государственному контракту были выполнены не в полном объеме, отделение функциональной диагностики для проведения работ по капитальному ремонту исполнитель не принимал, рабочие отсутствовали.

На основании статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пункта 9.1 государственного контракта 22.11.2016 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по итогам электронного аукциона на выполнение работ.

В соответствии с пунктами 6.4 и 6.5 государственного контракта исполнитель обязан оплатить заказчику пени за каждый день просрочки выполнения работ, а также штраф за неисполнение условий контракта в сумме 290 500 руб. Согласно требованию об уплате неустоек (пени, штрафов) общая сумма неустойки вместе со штрафом составила 846 970,71 руб.

В соответствии с условиями банковской гарантии от 11.05.2016 N LM0605167464 Коммерческий банк "JIOKO-Банк" принял на себя обязательства уплатить по первому письменному требованию бенефициара (заказчика) любую сумму в пределах 3 000 000 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Альянс Проф Инжиниринг" контракта.

Банк по письменному требованию уплатил ответчику 846 970,71 руб.

16.01.2016 истец перечислил банку денежные средства в размере 153 336,36 руб. в счет возмещения банку оплаченной суммы заказчику по банковской гарантии.

Данную сумму истец считает неосновательным обогащением ответчика.

Проверив доводы истца и обоснованность возражений ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что государственный контракт расторгнут ответчиком в соответствии с положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в связи с несвоевременным выполнением работ, оснований для признания полученных ответчиком по банковской гарантии неустойки и штрафа неосновательным обогащением не имеется.

Доводы жалобы о ничтожности согласованного сторонами графика выполнения работ отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку составление и утверждение такого графика предусмотрено непосредственно условиями государственного контракта, согласованный график не противоречит условиям контракта о максимальном сроке завершения работ, при этом истец добровольно согласовал последовательное предоставление помещений для ремонта.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта истцом не оспорено и незаконным не признано.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, при этом иная оценка доказательств и установление обстоятельств процессуальным законодательством к ведению кассационного суда не отнесены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Выводы судов не противоречат положениям статей 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2017 года и постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года по делу N А41-15643/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина