Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2018 г. N Ф05-4330/18 по делу N А40-75209/2016

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А40-75209/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Пастухова Е.Ю., служебное удостоверение;

от Управления делами - Демина С.А. по дов. от 10.04.2018 N УДИ-126-О;

от ФГУП - Корольков В.Н. по дов. от 09.01.2018;

от ООО "Миралекс" - адвокат Мельничук Г.В. по дов. от 20.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании 18.04.2018 кассационные жалобы Прокуратуры Московской области и Управления делами Президента Российской Федерации на решение от 20.10.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Абрековым Р.Т., и постановление от 17.01.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

по иску Прокуратуры Московской области

к Управлению делами Президента Российской Федерации, Федеральному государственному унитарному предприятию "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации, Обществу с ограниченной ответственностью "Миралекс", ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации, Обществу с ограниченной ответственностью "Прованс"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Новый мир-2000"

о признании недействительными дополнительных соглашений, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Московской области (далее - Прокуратура или истец) обратилась 04.04.2016 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению делами Президента Российской Федерации (далее - УДП РФ или Управление), Федеральному государственному унитарному предприятию "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК"), Обществу с ограниченной ответственностью "Миралекс" (далее - ООО "Миралекс"), Федеральному государственному автономному учреждению "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский"), Обществу с ограниченной ответственностью "Прованс" (далее - ООО "Прованс") о признании недействительными в силу ничтожности заключенных к инвестиционному договору от 29.10.1999 N УД-404д дополнительного соглашения N 1, заключенного 05.07.2007 между УДП РФ, ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" и ООО "Новый мир-2000" в части объекта N 5, соглашения об уступке прав и обязанностей, заключенного 20.07.2010 между ООО "Новый Мир-2000" и ООО "Миралекс" с согласия УДП РФ и ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" в части объекта N 5.

Прокуратура просила применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде понуждения ООО "Миралекс" исполнить надлежащим образом обязательства в части строительства инвестиционного объекта N 5, включающего строения общей площадью не менее 1500 кв. м, с возможным целевым использованием в качестве многофункционального оздоровительного комплекса, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Барвиха, Барвиха-4, либо возместить его стоимость (с учетом уточнения исковых требований в части субъектного состава и частичного отказа от иска к ООО "Соратник", принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 31.03.2017).

Исковые требования были заявлены на основании статей 167, 169, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что, по мнению истца, при реализации указанного инвестиционного договора путем заключения дополнительного соглашения и соглашений об уступке прав и обязанностей были нарушены права Российской Федерации в лице Управления делами Президента Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истцом было указано, что при строительстве ООО "Миралекс" объекта N 5, подлежащего передаче инвестору, площадь 8 зданий составила 1524 кв. м, что на 24 кв. м больше, чем предусмотрено договором, при этом в нарушение п. 4.4 дополнительного соглашения от 05.07.2007 дополнительная площадь между сторонами не была распределена.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Новый мир-2000".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018, в удовлетворении иска было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, оценив условия инвестиционного договора от 29.10.1999 N УД-404д (в том числе пункты 4.2, 4.6 договора), руководствуясь положениями статей 166, 1683, 169, 389, 432, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что оспариваемые дополнительное соглашение N 1 от 05.07.2007 и соглашение от 20.07.2010 об уступке прав и обязанностей по договору от 29.10.1999 N УД-404д соответствуют требованиям, установленным в законе, и инвестиционному договору от 29.10.1999 N УД-404д.

Суды также пришли к выводу, что оспариваемые дополнительное соглашение N 1 от 05.07.2007 и соглашение от 20.07.2010 об уступке прав и обязанностей по договору от 29.10.1999 N УД-404д были заключены сторонами в рамках обычной хозяйственной деятельности субъектов предпринимательской деятельности.

Установив, что целью инвестиционного договора и дополнительных соглашений к нему являлось создание инвестиционных объектов, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований, касающихся признания дополнительных соглашений к договору недействительными в силу ничтожности на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было доказано, что соглашения были заключены с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Доводы о ничтожности сделки по основаниям ее мнимости не были признаны судами состоятельными, поскольку обязательным условием для признания сделки мнимой является то обстоятельство, что все стороны по сделке не имели намерения ее исполнять, тогда как судами было установлено исполнение оспариваемой сделки.

Отказывая в удовлетворении требования о понуждении ООО "Миралекс" исполнить надлежащим образом обязательства в части строительства инвестиционного объекта N 5, включающего строения общей площадью не менее 1500 кв. м, суды исходили из того, что объект N 5 уже фактически построен, сославшись при этом на акт от 15.05.2012 о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по договору УД-404д от 29.10.1999, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03.10.2011 NRU 50511305, кадастровый паспорт здания от 29.12.2011, свидетельство о праве собственности от 13.07.2012.

Поскольку судами было установлено, что все здания, входящие в объект N 5, имеют свидетельства о праве собственности от 13.07.2012, то был сделан вывод, что возможность разделения спорных 24 кв. м отсутствует..

Кроме того, суды пришли к выводу, что факт принятия ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК", УДП РФ построенных зданий, входящих в инвестиционный объект N 5, подтверждается подписанным актом от 15.05.2012 о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по контракту, поскольку в соответствии с п. 1.6, 1.7 дополнительного соглашения N 1 от 05.07.2007 к инвестиционному договору акт о результатах частичной реализации проекта является итоговым документом, подтверждающим исполнение сторонами обязательств по договору.

Судами также было дополнительно отмечено, что поскольку данный инвестиционный объект подлежит созданию ООО "Миралекс" как инвестором для себя, и не подлежит передаче ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК", ООО "Миралекс" не может быть принуждено к строительству инвестиционного объекта, поскольку реализация или нереализация им своих прав по контракту сама по себе не нарушает интересы третьих лиц.

Требование о возмещении стоимости инвестиционного объекта N 5 суды признали необоснованным, сославшись на условия инвестиционного договора, в связи с чем пришли к выводу, что стороны инвестиционного договора имели намерение установить объекты, переходящие в собственность сторон инвестиционного договора, и их характеристики, а не объем денежных средств, которые должны быть потрачены ООО "Миралекс".

Судами также было принято во внимание, что истцом не указано, в чью пользу он просит возместить стоимость объектов и в каком размере, что противоречит положениям статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отмечено, что, обращаясь в суд с настоящим иском, Прокуратурой было указано, что настоящее заявление подано в интересах Управления делами Президента Российской Федерации, которое и выступает материальным истцом, однако в данном случае, заявляя о признании сделок недействительными, истец не учел, что последствиями их недействительности является возврат полученного по сделке, но не понуждение к ее исполнению, в связи с чем суды пришли к выводу, что удовлетворение требований Прокуратуры не повлечет восстановления нарушенных прав Управления делами Президента Российской Федерации, а, напротив, освободит стороны от исполнения обязанностей, вытекающих из сделок.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Прокуратура Московской области и УДП РФ обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы Прокуратура ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении устного ходатайства о привлечении УДП РФ в качестве соистца по делу.

В обоснование своей кассационной жалобы УДП РФ также ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, на нарушение судом норм материального права, и указывает, что судами не установлена правовая природа инвестиционного договора от 29.10.1999 N УД-404д, сделаны выводы, которые могут быть истолкованы как преюдициальные при рассмотрении судами другого дела N А40-41786/2017 по иску УДП к застройщику об обязании надлежащим образом исполнить обязательства по инвестиционному договору.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении кассационных жалоб была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский", ООО "Прованс" и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Прокуратуры поддержала доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы УДП РФ, просила решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, на вопрос судебной коллегии о том, какими именно нормами права предусмотрено признание сделки недействительной вследствие её ненадлежащего исполнения сторонами, пояснила, что это правовая позиция истца.

Представитель УДП РФ поддержала доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы УДП РФ, высказала опасения о том, что выводы судов по настоящему делу могут создать препятствия при рассмотрении другого дела по иску УПД.

Представитель ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" не возражал против удовлетворения кассационных жалоб истца и УДП РФ.

Представитель ООО "Миралекс" возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам заблаговременно направленного отзыва, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, УДП РФ, ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК", ООО "Миралекс", обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобах доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что в Прокуратуре Московской области в соответствии с поручением Генеральной прокуратуры Российской Федерации была проведена проверка по обращению Управляющего делами Президента Российской Федерации о нарушении федерального законодательства ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" и ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" при заключении и реализации инвестиционных договоров, в частности, было установлено, что УДП РФ, ГУП "Оздоровительный комплекс "Жуковка", ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" в период с 29.10.1999 по 01.05.2005 с рядом коммерческих организаций заключены инвестиционные договоры и контракты на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, в том числе инвестиционный договор от 29.10.1999 N УД-404 д, предметом которого является выполнение следующих мероприятий за счет средств ООО "Новый мир-2000": долевое участие в реконструкции здания пансионата в п. Маслово Одинцовского района; строительство на земельном участке, площадью 0,05 га, принадлежащем ГУП "Оздоровительный комплекс "Жуковка" на праве бессрочного пользования, автомойки, площадью 200 кв. м.

Судами также было установлено, что УДП РФ, ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" и ООО "Новый мир-2000" 05.07.2007 к указанному договору заключено дополнительное соглашение N 1, предметом которого является строительство семи инвестиционных объектов, в том числе объекта N 5 - строения, общей площадью не менее 1500 кв. м, с возможным целевым использованием в качестве многофункционального оздоровительного комплекса, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Барвиха, Барвиха-4, на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010336:0284.

Суды установили, что согласно пунктам 4.1, 4.2 дополнительного соглашения N 1 имущественные права сторон определены следующим образом: в собственность Российской Федерации с закреплением на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" подлежат передаче объекты NN 2,4,6; в собственность инвестора - объекты NN 1, 3, 5, 7.

Пунктом 10.4 дополнительного соглашения N 1 предусмотрена возможность уступки инвестором своих прав и обязанностей третьим лицам с согласия УДП РФ и ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК".

Судами установлено, что 20.07.2010 между ООО "Новый Мир-2000" и ООО "Миралекс" с согласия УДП РФ и ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору от 29.10.1999 N 404д, согласно которому права и обязанности по договору в отношении объектов NN 5, 6, 7 переданы ООО "Миралекс".

Пунктом 3 соглашения об уступке прав и обязанностей от 20.07.2010 по контракту инвестиционный объект N 5 определяется как объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Барвихинский, в районе деревни Барвиха, Барвиха-4, на земельном участке с кадастровым номером 50:20:001:03:36:0284, в том числе строения общей площадью не менее 1500 кв. м с возможным целевым использованием в качестве многофункционального оздоровительного комплекса.

Судами установлено, что 06.02.2012 на основании приказа УДП РФ N 36 было создано ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский", за которым закрепляется имущество, ранее принадлежащее ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК", в связи с чем 03.12.2012 было подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по инвестиционному договору N УД-404д от 29.10.1999 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.07.2007 от ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" к ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский".

15.05.2012 сторонами составлен акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, согласно которого инвестором завершено строительство объекта N 5, включающего в себя 8 зданий и сооружений вспомогательного и хозяйственного назначения общей площадью 1524 кв. м по адресу: Россия, Московская область, Одинцовский район, д. Барвиха, д. 125, на земельном участке к. н. 50:20:0010336:0284, площадью 12 000 кв. м, разрешение на ввод указанных зданий в эксплуатацию выдано Администрацией сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района 03.10.2011.

Судами также установлено, что возведенные объекты недвижимости переданы в собственность инвестора, право собственности 13.07.2012 зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП, данные объекты расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 50:20:0010336:1834, 50:20:0010336:1835, находящихся в собственности РФ и на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом каких-либо доказательств недействительности сделок с момента их заключения, доказательств отсутствия у сторон намерения исполнять сделки истцом представлено не было, а обоснование ничтожности сделок с момента их заключения приводилось через доводы о ненадлежащем исполнении застройщиком своих обязательств, что, как правильно было отмечено судами, не повлечет восстановления нарушенных прав Управления делами Президента Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца УДП РФ признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2018 было отказано в удовлетворении ходатайства УДП РФ о вступлении в дело в качестве соистца с указанием подробнейших мотивов его отклонения, при этом в случае несогласия с указанным определением суда УДП РФ не было лишено возможности обжаловать указанное определение в порядке части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своими правами не воспользовалось.

Доводы о том, что при принятии обжалуемых судебных актов суды сделали выводы, которые могут быть преюдициальными при рассмотрении другого дела по иску УДП РФ к застройщику, не могут быть положены в основание отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.

Заявитель не учитывает, что согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, а не выводы суда, а в данном деле исходя из его предмета (оспаривание действительности сделок), обстоятельства, подтверждающие или опровергающие факты о том, в полном или неполном объеме были исполнены застройщиком обязательства, не входили в предмет доказывания, судами лишь были сделаны выводы о том, что сделки сторонами исполнялись и стороны имели намерение исполнять сделки, что исключало удовлетворение иска Прокуратуры об их недействительности по заявленным истцом основаниям.

Сделанные судами выводы никак не препятствуют проверке судами в рамках другого дела по иску УДП РФ обстоятельств, подтверждающих или опровергающих, насколько полно были выполнены застройщиком его обязательства.

Учитывая предмет и основания заявленных по настоящему делу требований, суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, считает, что правовых оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу N А40-75209/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева