Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2018 г. N Ф05-3502/18 по делу N А40-118315/2017

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А40-118315/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Беличев Д.В. по доверенности от 11.10.201 N 2-1484,

от ответчика - Стогова А.А. по доверенности от 25.12.2017 N 33-Д-1220/17,

рассмотрев 17 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 12 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Битаевой З.В.,

на постановление от 22 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Департаменту городского имущества города Москвы,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением теплоснабжения в размере 5 010 220 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 года, исковые требования удовлетворены, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ПАО "МОЭК" взысканы убытки в размере 5 010 220 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 051 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года решение суда первой инстанции изменено, с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ПАО "МОЭК" взысканы убытки в размере 5 010 220 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 051 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 26.02.2009, и исходил из того, что должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его органы.

Суд апелляционной инстанции указал, что, при удовлетворении иска в резолютивной части решения должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования-города Москвы, а не с государственного или муниципального органа. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, Департамент городского имущества города Москвы, обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "МОЭК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу ответчика не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО "МОЭК" были проведены проверки наличия оснований потребления тепловой энергии и горячей воды, по результатам которых истцом были установлены факты бездоговорного потребления теплоснабжения.

Судами установлено, что ответчик был заблаговременно поставлен в известность о предстоящем проведении истцом проверок помещений, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями.

По фактам выявленного бездоговорного потребления теплоснабжения представителями ПАО "МОЭК" составлены акты в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", на основании которых истцом произведен расчет объемов бездоговорного потребления теплоснабжения, а также направлены требования об оплате тепловой энергии в адрес ответчика и выставлены счета на оплату, в соответствии с пунктом 9 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, ответчик выполняет полномочия собственника в отношении объектов нежилого и жилищного фонда, принадлежащих городу Москве, в том числе осуществляет полномочия об организации эксплуатации и содержания объектов имущественной казны города Москвы.

Право собственности города Москвы на помещения, в отношении которых истцом выявлено бездоговорное потребление теплоснабжения, подтверждено представленными в материалы дела выписками из ЕГРП.

Доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для предъявления требований об оплате потребленного теплоснабжения были правомерно отклонены судами, поскольку ответчик не опроверг обстоятельства несанкционированного подключения к тепловым сетям и бездоговорного потребления теплоснабжения, подтвержденные представленными в материалы дела актами о выявлении бездоговорного потребления.

При рассмотрении дела судами были правильно учтены обстоятельства отсутствия заявок на подключение теплоснабжения по спорным адресам выявления бездоговорного потребления как от Департамента городского имущества города Москвы, так и от арендаторов нежилых помещений, а также обстоятельства заключения договоров в более поздние периоды, за пределами периодов выявленного бездоговорного потребления теплоснабжения.

Доводы ответчика, о невозможности идентифицировать помещения, в отношении которых составлялись акты и были произведены расчеты бездоговорного потребления тепловой энергии, признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку в каждом из актов содержатся сведения, достаточные для того, чтобы идентифицировать помещения, принадлежащие ответчику в отношении которых были составлены акты о бездоговорном потреблении тепловой энергии.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе отсутствие в актах о выявлении бездоговорного потребления сведений, подтверждающих принадлежность проверяющих ПАО "МОЭК", отсутствие дат предыдущей проверки, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 210, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу о доказанности обстоятельств бездоговорного потребления ответчиком теплоснабжения и удовлетворении исковых требований ПАО "МОЭК" о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы убытков в размере 5 010 220 руб. 95 коп., возникших в результате бездоговорного потребления ответчиком теплоснабжения.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года по делу N А40-118315/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Д.И. Дзюба А.Л. Новоселов