Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2018 г. N Ф05-4932/18 по делу N А40-75035/2017

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А40-75035/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Мусатов К.А., доверенность от 08.02.2018,

от ответчика: Арсенина Е.В., доверенность от 19.06.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 17 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Ингеоцентр"

на решение от 31 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Эльдеевым А.А.,

на постановление от 08 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ПАО "МОЭСК"

к АО "Ингеоцентр"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ПАО "Мосэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Ингеоцентр" (далее - ответчик) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 35 061 443 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 553 973 руб. 36 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с АО "Ингеоцентр" в пользу ПАО "МОЭСК" взысканы денежные средства в размере 35 061 443 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 553 973 руб. 36 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО "Ингеоцентр" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В частности, заявитель указал, что судами не принято во внимание наличие иных потребителей в спорном здании, вследствие чего начисленный ответчику объем бездоговорного потребления за все здание в целом нельзя признать обоснованным. Кроме того заявитель указал на нарушения при составлении акта о неучтенном потреблении, не согласился с оценкой судами заключения специалиста от 26.07.2017 года и письменных пояснений сотрудника ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим обстоятельствам.

Как установлено судами, 13.09.2016 года истцом в отношении ответчика составлен акт N 900/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом (далее - акт), согласно которому обнаружен факт потребления электрической энергии без заключенного договора энергоснабжения путем присоединения к электрическим сетям ПАО "МОЭСК" с нарушением правил технологического присоединения по адресу: город Москва, Георгиевский пер., д. 1, стр. 1, 2. Период бездоговорного потребления электрической энергии определен с 15.09.2013 по 13.09.2016.

Объем бездоговорного потребления определен истцом в соответствии с пунктом 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), согласно которому объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 Приложения N 3, содержащим формулу для определения объема бездоговорного потребления электроэнергии. Установленная Постановлением Правительства Российской Федерации методика расчета объема бездоговорного потребления электроэнергии исходит из учета таких критериев, как допустимая токовая нагрузка вводного кабеля, номинальное фазовое напряжение, коэффициент мощности при максимуме нагрузки, количество часов в периоде времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление, но не более, чем за 3 года.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений N 442, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчиком оплата начисленного объема бездоговорного потребления не произведена. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным.

Судами отклонены доводы ответчика относительно того, что акт составлен с существенными нарушениями действующего законодательства, поскольку как установлено судами, акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом составлен в полном соответствии с требованиями пунктов 192, 193 Основных положений N 442, содержит все необходимые сведения, предусмотренные действующим законодательством.

Оценивая представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста от 26.07.2017 года, суды пришли к выводу, что оно не может являться надлежащим доказательством, поскольку специалистом ставились вопросы и получены ответы в отношении безучетного потребления (пункт 195 Основных положений), а не бездоговорного потребления (пункт 196 Основных положений). Кроме того, заключение составлено спустя длительное время после оформления акта о неучтенном потреблении, следовательно, не может опровергнуть данные зафиксированные в спорный период и не может служить надлежащим доказательством.

Судами также отклонена ссылка ответчика на письменные пояснения сотрудника Тюхтина А.А., ранее исполнявшего обязанности специалиста службы технического заказчика, поскольку устные показания, засвидетельствованные и представленные в письменном виде, без явки в суд самого свидетеля и соблюдения надлежащего порядка его допроса в суде (предупреждения его об уголовной ответственности за дачу ложных показаний или за отказ от дачи показаний) законом не предусмотрены.

Отклоняя доводы ответчика о наличии иных собственников (потребителей) в спорном здании и, как следствие, незаконное предъявление требований об оплате объема бездоговорного потребления за все здание в целом, суды указали на следующее.

Судом первой инстанции сведения из публичной кадастровой карты расценены как неотносимые доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что именно ответчик является потребителем электроэнергии в спорный период со ссылкой на договоры аренды земельных участков по адресам: Георгиевский пер., вл. 1, Георгиевский пер., вл. 1, стр. 1, Георгиевский пер., вл. 1, стр. 2, Георгиевский пер., вл. 1, стр. 3.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Обосновывая довод о том, что АО "Ингеоцентр" не является собственником всего здания по адресу: город Москва, Георгиевский пер., д.1, стр. 1, 2, ответчик представил в материалы дела поэтажные планы по зданию, составленные ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", а также выписки из ЕГРН, содержащие сведения о собственниках конкретных помещений в здании. Однако указанным документам оценка судом первой инстанции не дана.

При этом ссылка суда апелляционной инстанции на договоры аренды земельных участков под спорным зданием не имеет правового значения в целях определения потребителя объема бездоговорного потребления в помещениях в здании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец со ссылкой на то обстоятельство, что в расчете объема и стоимости бездоговорного потребления такая составляющая как площадь помещений не участвует, затруднился пояснить каким образом из объема потребления всего здания в целом выявлялся объем бездоговорного потребления, приходящийся на помещения ответчика.

При таких обстоятельствах возложение обязанности по оплате объема бездоговорного потребления электроэнергии за все здание в целом на одного из собственников не может быть признано обоснованным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что повлекло неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела и могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, в том числе дать оценку доказательствам о наличии иных потребителей в спорном здании с учетом сведений ЕГРН, определить долю объема бездоговорного потребления электроэнергии по помещениям ответчика с учетом иных потребителей/собственников, и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года по делу N А40-75035/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Тутубалина