Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2018 г. N Ф05-5564/18 по делу N А40-74047/2017

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-74047/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца ООО "Белый Медведь" - Томаева А.Т., дов. от 03.04.17

от ответчика Департамент городского имущества города Москвы - Ермолаев Н.Н., дов. от 12.01.18 N 33-Д-25/18,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы на решение от 14 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Михайловой Е.В., на постановление от 19 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по иску ООО "Белый Медведь"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании заключить договор купли-продажи недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белый Медведь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 239,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Студеный проезд, д. 36 (этаж 1, помещение I, комнаты: 1, 4 - 7, 12 - 15, 15а, 15в, 18 - 20, 20а, 20б, 22 - 29), с предоставлением рассрочки по ее уплате равными ежемесячными платежами сроком на пять лет, на условиях прилагаемого к исковому заявлению проекта договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "Белый Медведь" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 239,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Студеный проезд, д. 36 (этаж 1, помещение I, комнаты: 1, 4 - 7, 12 - 15, 15а, 15в, 18 - 20, 20а, 20б, 22 - 29) по цене 18 524 000 руб. с предоставлением рассрочки по ее уплате равными ежемесячными платежами, составляющими не менее 308 733 руб. 33 коп. сроком на пять лет, на условиях прилагаемого к исковому заявлению проекта договора.,

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт урегулировав разногласия по цене, предложенной Департаментом. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт урегулировав разногласия по цене, предложенной Департаментом.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, между ООО "Белый медведь" и Департаментом городского имущества города Москвы 27.12.2005 года заключен Договор аренды нежилого объекта (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы N 03-00847/05. Объектом договора является нежилое помещение общей площадью 239,7 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Москва, проезд Студеный, д. 36.

В соответствии с Административным регламентом, срок предоставления государственной услуги составляет 30 рабочих дней, при этом в указанный срок

Реализуя право, преимущественного приобретения спорного объекта истец, являясь субъектом малого предпринимательства, 26.12.2016 обратился к ответчику. Факт получения ответчиком заявления истца подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу одного окна.

Учитывая, что у сторон имелись разногласия по определению рыночной стоимости выкупаемого имущества, по ходатайству истца и при наличии документов подтверждающих перечисление указанным лицом на депозит Арбитражного суда города Москвы денежных средств для целей проведения судебной экспертизы суд, назначил судебно-оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости спорного нежилого помещения.

Согласно заключению эксперта предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, рыночная стоимость спорного нежилого помещения, по состоянию на 26.12.2016 составила 18 524 000 руб. (без учета НДС)

Как установлено судами, с заявлением, соответствующим требованиям Закона N 159-ФЗ, с приложением необходимых документов истец обратился к ответчику 26.12.2016, следовательно, с указанной даты у государственного органа, осуществляющего полномочия по управлению и распоряжению объектами государственной и муниципальной собственности города Москвы, в силу ч. 3 ст. 9 Закона возникла обязанность обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества, в связи с чем, определение рыночной стоимости спорного объекта следует осуществлять по состоянию на указанную дату.

Суды указали, что экспертное заключение свидетельствует о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки N 1, 2, 3, 7, утвержденным приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Оснований для проведения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, а также приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства отраженные в заключении эксперта, выкупная цена спорного нежилого помещения подлежит определению с учетом рыночной стоимости этого объекта недвижимости по результатам проведения судебной экспертизы, то есть в размере 18 524 000 руб. (без учета НДС).

Статьей 554 ГК РФ предусмотрено требование к предмету договора продажи недвижимости, в соответствии с которым в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, поскольку Департамент городского имущества города Москвы решение о заключении с истцом договора купли-продажи спорного нежилого помещения не принял, фактически уклонившись от заключения договора купли-продажи, истец правомерно обратился в суд с исковыми требованиями.

Суды установили, что представленное экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года по делу N А40-74047/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова