Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2018 г. N Ф05-3625/18 по делу N А40-163837/2017

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А40-163837/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Архангельской области и Ненецкому автономному округу Бызова М.А. - извещен, не явился, явку представителя не обеспечил;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Мишина Е.Н. доверенность от 20 октября 2017 года;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - Нифантьев Р.Е., доверенности от 27 апреля 2016 года;

рассмотрев в судебном заседании 23 апреля 2018 года кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

на решение от 31 октября 2017 года,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 10 января 2018 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Каменецким Д.В., Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А.,

по делу N А40-163837/17,

по заявлению СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Архангельской области и Ненецкиому автономному округу Бызова М.А.

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

третье лицо: публичное акционерное общество "МРСК Северо-Запада"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Архангельской области и Ненецкому автономному округу Бызов М.А. (далее - заявитель, судебный пристав) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, третье лицо - публичное акционерное общество "МРСК Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, связи с тем, что ПАО "Сбербанк России" неправомерно затягивало взыскание по исполнительному лицу и незаконно применило часть 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ПАО "МРСК Северо-Запада" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заявитель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами, на основании вступившего в законную силе решения Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4339/2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 011617576 на взыскание денежных средств с ПАО "Архангельская сбытовая компания" в пользу ПАО "МРСК Северо-Запада".

Исполнительный лист предъявлен к взысканию в ПАО "Сбербанк России" 05 декабря 2016 года и исполнен 13 декабря 2016 года.

Полагая, что в действиях ПАО "Сбербанк России" содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ судебный пристав обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПАО "Сбербанк России" к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ПАО "Сбербанк России" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ. Апелляционный суд согласился с доводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Исполнительный лист был предъявлен в ПАО "Сбербанк России", осуществляющий обслуживание счетов должника - ПАО "Архангельская сбытовая компания".

Частью 5 статьи 70 Федерального закона от 08 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ( далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено незамедлительное исполнение содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований о взыскании денежных средств.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней (часть 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Судами установлено, что ПАО "Сбербанк России" в целях снижения операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов осуществило действия направленные на проверку подлинности исполнительного листа серии ФС N 011617576 и достоверности сведений содержащихся в нем. Суды признали правомерными действия ПАО "Сбербанк России" по осуществлению проверки подлинности исполнительного документа и достоверности сведений содержащихся в нем (часть 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом, как установлено судами, на время проведения проверки на счет должника была наложена обеспечительная блокировка на сумму указанную в исполнительном документе.

Исполнительный лист был получен банком 05 декабря 2016 года и исполнен 13 декабря 2016 года, что не отрицается ПАО "МРСК Северо-Запада" и соответствует срокам, установленным частью 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, суды правомерно отказали в привлечении ПАО "Сбербанк России" к административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 года по делу N А40-163837/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов