Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2018 г. N Ф05-4892/18 по делу N А40-71068/2017

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А40-71068/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ГрадПроектКомпани" - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - ; Сидорова Я.И., доверенность от 26 декабря 2017 года;

от третьего лица: Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" - Ильященко В.В., доверенность от 9 января 2017 года ;

рассмотрев 19 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрадПроектКомпани"

на решение от 17 августа 2017 года,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление от 18 декабря 2017 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В.,

по делу N А40-71068/17,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГрадПроектКомпани"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГрадПроектКомпани" (далее - ООО "ГрадПроектКомпани", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - УФАС России по Москве) о признании незаконным решения от 09 февраля 2017 года N 2-19-1220/77-17 которым заявитель включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2017 года, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО "ГрадПроектКомпани" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права. По мнению заявителя, решение об одностороннем отказе от исполнения контакта за пределами срока контракта недопустимо и не ведет к расторжению контракта, контракт исполнен заявителем в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "ГрадПроектКомпани" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель УФАС России по Москве против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Из установленных судами обстоятельств по делу следует, что между заявителем и ГКУ города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" был заключен государственный контракт от 23 мая 2016 года N ГК-64/16 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт в ГБУ ЦССВ "Академия Семьи" по адресу: г. Москва, ул. Вилиса Лациса, д. 31, корп. 3 (далее - Контракт).

Положениями контракта установлено, что срок исполнения подрядчиком своих обязательств установлен до 20 октября 2016 года, а срок действия контракта до 30 ноября 2016 года.

В связи с нарушением заявителем условий Контракта, 30 ноября 2016 года ГКУ города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

На основании указанного отказа, решением УФАС России по Москве от 09 февраля 2017 года по делу N 2-19-1220/77-17 сведения в отношении ООО "ГрадПроектКомпани" включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Посчитав решение УФАС России по Москве нарушающим права заявителя, ООО "ГрадПроектКомпани" обратилось в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемых действий суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" ( далее - Закон о контрактной системе) пришли к выводу о том, что оспариваемые действия антимонопольного органа совершены в соответствии с законом и предоставленными полномочиями.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Законом о контрактной системе регулируются отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 1).

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из содержания части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что со стороны исполнителя должно иметь место существенное нарушение условий контракта.

Судами установлено, что ООО "ГрадПроектКомпани" нарушены условия контракта в части сроков исполнения обязательств, в связи с чем ГКУ города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В силу части 9 статьи 95 Закон о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Из части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в представленных ему документах и информации фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней, с даты подтверждения этих фактов.

Исследовав и оценив выводы судов, а также имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды, установив, что в предусмотренные контрактом сроки ООО "ГрадПроектКомпани" нарушило условия контракта, поставка товара осуществлена ненадлежащим образом, контрактом предусмотрено одностороннее расторжение, заказчиком не нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, пришли к правильному выводу о законности включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, отсутствии оснований для признания решения УФАС России по Москве.

Доводы заявителя о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контакта за пределами срока контракта недопустимо и не ведет к расторжению контракта, отклоняется судом кассационной инстанции.

Пунктом 12.1 Контракта предусмотрено, что срок его действия установлен по 30 ноября 2016 года.

Решение ГКУ города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято 30 ноября 2016 года и опубликовано в сети Интернет в тот же день.

Относительно доводов о надлежащем исполнении заявителем контракта отклоняется коллегией.

Факт несвоевременного выполнения ООО "ГрадПроектКомпани" своих обязательств по Контракту подтверждается материалами дела, а также установлен судебными актами по делу N А40-24760/2017. Указанное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года по делу N А40-71068/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов