Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2018 г. N Ф05-20279/16 по делу N А41-4002/2016

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А41-4002/2016

Судья Арбитражного суда Московского округа Мысак Н.Я. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Л.В. Михайловой на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

рассмотрев материалы кассационной жалобы Муниципального унитарного предприятия "Серпуховская теплосеть" на определение от 17.11.2017 Арбитражного суда Московской области вынесенное судьей Д.А. Пономаревым, на постановление от 19.02.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Н.Н. Катькиной, Н.Я. Гараевой, В.П. Мизяк,

о признании недействительной сделкой взыскание денежных средств в размере 209 741, 34 руб. в пользу МУП "Серпуховская теплосеть", согласно постановлению от 26.01.2016 в рамках исполнительного производства от 22.07.2015 N 42156/15/50039-ИП и постановлению от 27.07.2016 в рамках исполнительного производства N 34255/16/50039-ИП и о применении последствий признания сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Микс+",

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2017 должник - ООО "Микс+" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий должника утверждена Делягина А.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, признана недействительной сделкой взыскание денежных средств в размере 209 741, 34 руб. в пользу МУП "Серпуховская теплосеть", согласно постановлению от 26.01.2016 в рамках исполнительного производства от 22.07.2015 N 42156/15/50039-ИП и постановлению от 27.07.2016 в рамках исполнительного производства N 34255/16/50039-ИП, применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с МУП "Серпуховская теплосеть" денежных средств в размере 209 741, 34 руб. в конкурсную массу ООО "Микс+".

Не согласившись с принятыми судебными актами, 13.04.2018 МУП "Серпуховская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 и принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Заявитель обратился с кассационной жалобой 13.04.2018, то есть с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы.

При этом МУП "Серпуховская теплосеть" заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы заявитель указывает, что не имел возможности подать кассационную жалобу в связи с тем, что заверенная копия обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в адрес ответчика не направлена.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенный заявителем довод не может служить основанием и уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на кассационное обжалование.

В силу положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года по настоящему делу было размещено на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/ 20.02.2018 20:35:02 МСК, в связи с чем, являясь заявителем апелляционной жалобы, МУП "Серпуховская теплосеть" должен был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела.

Таким образом, заявитель имел возможность ознакомиться с движением дела через информационный ресурс в общедоступной сети Интернет и у него было достаточно времени для подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что представитель МУП "Серпуховская теплосеть" Неживых Э.А. по доверенности от N 124 от 17.04.2017 присутствовал в судебном заседании 14.02.2018 в суде апелляционной инстанции при оглашении резолютивной части постановления.

Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что не имеется оснований считать, что срок на подачу кассационной жалобы МУП "Серпуховская теплосеть" пропущен по уважительным причинам.

Таким образом, ходатайство о восстановлении процессуального срока не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы пода-ны в электронном виде, данные документы заявителю не возвращаются при-менительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде-рации от 08.11.2013 N 80.

Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства МУП "Серпуховская теплосеть" о восстановлении пропущенного срока отказать.

Кассационную жалобу МУП "Серпуховская теплосеть" возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца.

Судья

Н.Я. Мысак