Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2018 г. N Ф05-3323/18 по делу N А40-107697/2017

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А40-107697/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкиным А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от МИНОБОРОНЫ РОССИИ: не явка, извещено

от ООО "ПФ "ЛОГОС": Шашкина Е.Ю., дов. от 26.10.2017

рассмотрев 16 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу МИНОБОРОНЫ РОССИИ на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017, вынесенное судьей Ильичевой А.А., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, принятое судьями Румянцевым П.В., Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б.,

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 1037700255284)

к ООО "ПФ "ЛОГОС" (ОГРН: 1027739740181)

о расторжении контракта, взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о расторжении заключенного 28.05.2014 с ООО ПФ "ЛОГОС" (далее - ответчик) государственного контракта N 0173100000814000363-0087535-02 и взыскании суммы неотработанного аванса в размере 50 509 909 руб., неустойки в размере 14 063 852, 91 руб. за период с 25.12.2014 по 05.12.2016 и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 13 862 444, 65 руб. за период с 20.06.2014 по 05.12.2016.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика заявленные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; истец отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, и суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.4, 125, 126 и 148 АПК РФ и исходили из того, что представленная истцом претензия, датированная 02.05.2015, не является с учетом принятого Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-205788/15 решения от 15.08.2016 надлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

При этом судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Положениями ст.450 ГК РФ предусмотрены основания для изменения либо расторжения договора, в том числе - в судебном порядке.

Порядок изменения и расторжения договора определен ст.452 ГК РФ, из которой следует, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, включающее в себя требование о расторжении договора, суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания и оценки факт подписания ответчиком предложенного истцом соглашения о расторжении государственного контракта с разногласиями.

Кроме того, из содержания положений ст.4 АПК РФ следует, что направленная истцом претензия должна содержать соответствующее требование, о принудительном исполнении которого впоследствии будет предъявлен иск.

В связи с тем, что разногласия сторон при подписании соглашения о расторжении государственного контракта возникли относительно требования истца об уплате процентов и неустойки в размерах, соответствующих заявленным в иске, ответчик не может признаваться неизвещенным о наличии у истца требований материального характера и принятия истцом мер к их урегулированию.

Учитывая, что сторонами иных предложений не сделано и сведений о наличии у истца требований, выходящих за пределы направленного ответчику соглашения о расторжении контракта не имеется, вывод судов о несоблюдении истцом претензионного порядка сделан без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.6 п.63 постановления Пленума N 25 от 23.06.2015 и в п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, а также без надлежащей оценки всех представленных в материалы дела документов и с нарушением норм процессуального права, что повлекло за собой вынесение незаконных судебных актов.

Таким образом, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года по делу N А40-107697/2017 отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев