Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2018 г. N Ф05-3592/18 по делу N А40-108838/2016

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-108838/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Гуляев П.В., доверенность от 17.10.2017,

от ответчика - Шекурина Г.В., доверенность от 21.12.2017,

от третьего лица -не явился, извещен,

рассмотрев 24.04.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу Минобороны России

на решение от 08.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 12.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Бодровой Е.В.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации к АО "ГУОВ",

третье лицо - ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации",

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" неустойки в размере 82 636 799 руб. 10 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Решением суда от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, иск удовлетворен частично. С ответчика взыскана неустойка в размере 2 267 722 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2011 сторонами заключен Государственный контракт N ДГЗ-7/34-2011 на полный комплекс работ по строительству объекта: "Квартал жилых домов по ул. Ломоносова, г. Калининград".

Цена контракта составила 1 101 823 987 руб. 98 коп.

Дата начала работ - 01.12.2011.

Срок окончания работ по этапу "разработка проектной документации" - 01.03.2012.

Срок окончания работ по этапу "работы по монтажу каркаса зданий с тепловым контуром" - 01.06.2013.

Срок окончания работ по этапу "строительно-монтажные работы" - 01.10.2013.

Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 01.11.2013.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчиком допущено нарушение промежуточного срока выполнения работ по этапу "работы по монтажу каркаса зданий с тепловым контуром" (120 дней).

Ответственность за нарушение промежуточного срока выполнения работ предусмотрена п. 18.4 контракта в размере 0,05% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

При этом суды пришли к выводу о том, что работы по монтажу каркаса зданий с тепловым контуром включены в стоимость строительно-монтажных работ, и определить стоимость отдельно взятой работы согласно КС-2 и КС-3 не представляется возможным.

Судами установлено также, что период расчета неустойки не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суды указали, что ответчик был определен единственным исполнителем строительных работ, у него отсутствовала возможность отказаться от заключения спорного контракта.

Начисление неустойки на общую стоимость контракта без учета надлежаще выполненных работ является неправомерным.

Довод заявителя о необоснованности применения статьи 333 ГК РФ был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Апелляционный суд указал в постановлении, что в материалы дела ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А40-108838/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова