Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2018 г. N Ф05-2375/18 по делу N А41-42367/2017

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А41-42367/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: А.А. Кочеткова, А.Л. Новосёлова

при участии в заседании:

от истца: Толстых Р.Ю., доверенность от 10 112017 N 97-07-86

от ответчика: Симонов А.А., доверенность от 01 01 2018 N 3837/2

рассмотрев 18 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2017 года, принятое судьей Востоковой Е.А., на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года, принятое судьями Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по иску ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

к ОМВД РОССИИ ПО ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ ДУБНА

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ОМВД РОССИИ ПО ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ ДУБНА о взыскании неустойки в сумме 7859,25 руб. за период с 29.03.2017 по 22.06.2017, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2017 исковые требования ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 04.12.2017, решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец в кассационной жалобе указывает, что судом сделаны ошибочные выводы об изменениях сроков оплаты за электроэнергию, ссылка суда на дополнительное соглашение от 01.06.2017 не обоснована, поскольку не содержит информации о сроках оплаты за периоды потребления электроэнергии.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене постановления апелляционного суда, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между ПАО "Мосэнергосбыт" и ОМВД РФ по городскому округу Дубна заключен Договор энергоснабжения с бюджетным учреждением N 97902004 от 01.01.2016 г., по условиям которого ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В связи с нарушением ответчиком установленного договором срока оплаты потребленной энергии, истец начислил предусмотренную ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" неустойку.

Поскольку в претензионном порядке неустойка ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оплате поставленной истцом электроэнергии исполнены ответчиком с нарушением предусмотренных договором сроков.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что 01.06.2017 между ОМВД и ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" заключено дополнительное соглашение к договору N 97902004 от 21.09.2016, по которому стороны договорились о том, что оплата потребленной электроэнергии за февраль, март 2017 года будет производиться в июне 2017 года.

Поскольку обязательства по оплате, потребленной в феврале 2017 года электроэнергии исполнены ответчиком 22.06.2017, то есть в установленный дополнительным соглашением срок, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом.

Данный вывод противоречит условиям п. 5.6 договора, приложению N 5 к договору, которыми предусмотрено, что абонент обязан оплатить поставленную электроэнергию в срок до 18 числа месяца следующего за расчетным.

Дополнительным соглашением от 01.06.2017 внесены изменения в п. 5.3. договора, который касается цены договора и объема обязательств абонента за расчетный период. Стороны указали конкретные суммы денежных средств, которые абонент должен оплатить в декабре 2016 г., в январе 2017 г.,. в марте 2017 г., в июне 2017 г.

Между тем в дополнительном соглашении нет указания на то, что оплата потребленной электроэнергии за февраль, март 2017 года будет производиться в июне 2017 года.

Кроме того, дополнительным соглашением стороны не изменили порядок оплаты.

Таким образом, допущенное судом апелляционной инстанции неправильное применение норм материального права привело к принятию неправомерного судебного акта, что в силу положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции при правильном применении норм материального права установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, тогда как судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года по делу N А41-42367/2017 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2017 года.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Кочетков А.Л. Новосёлов