Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф05-4862/18 по делу N А41-68585/2017

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А41-68585/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца Дейкин А.Н. - личо, паспорт

от ответчика ЗАО "Торговая компания "Нейта" - Линкевич С.Н., дов. от 01.09.17

от ответчика Земцов В.В. - Линкевич С.Н., дов. от 13.011.17,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - Дейкина Александра Николаевича на решение от 19 ноября 2017 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Смирновым О.В., на постановление от 30 января 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

по иску Дейкина Александра Николаевича

к закрытому акционерному обществу "Торговая компания "Нейта" и Земцову Владимиру Васильевичу

о признании раздела 6 трудового договора с генеральным директором общества недействительным, как крупной сделки, совершенной с нарушением прав акционеров,

УСТАНОВИЛ:

Дейкин Александр Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговая компания "Нейта" и Земцову Владимиру Васильевичу (далее - ответчики) о признании раздела 6 трудового договора от 14 июня 2016 года с генеральным директором общества Земцовым Владимиром Васильевичем недействительным как крупной сделки, совершенной с нарушением прав акционеров.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Дейкин А.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - Дейкина А.Н. опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции истец лично поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчиков - ЗАО "Торговая компания "Нейта" и Земцова В.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзывах, которые на основании ст. 279 АПК РФ приобщены к материалам дела, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, согласно выписке из реестра акционеров ЗАО Торговая компания "Нейта" Дейкину А.Н. принадлежит 12 484 обыкновенных именных акций общества, что составляет 4,99% от общего числа голосующих акций общества.

Между ЗАО Торговая компания "Нейта" и генеральным директором Земцовым В.В. 14 июня 2016 года заключен трудовой договор, согласно пункту 6.1 которого генеральному директору была установлена ежемесячная заработная плата в размере 151 000 руб.

Пунктом 6.2 трудового договора генеральному директору была установлена ежеквартальная премия в размере 300 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, раздел 6 указанного трудового договора от 14 июня 2016 года является недействительной сделкой, так как заключен от имени общества в нарушение порядка ее одобрения.

Истец указал, что совокупный размер установленных пунктами 6.1 и 6.2 трудового договора месячной заработной платы и ежеквартальной стимулирующей выплаты за пятилетний срок исполнения оспариваемой сделки достигнет 15 060 000 руб., что свидетельствуют о ничтожности указанных пунктов договора, как крупной сделки, цена которой превышает 50% балансовой стоимости активов общества в размере 28 млн. руб., при том, что решение об одобрении спорного трудового договора общим собранием акционеров не принималось.

Кроме того, истец указал на заинтересованность в совершении оспариваемой сделки акционеров общества - Земцова В.В., Земцова А.В. (сын) и Дегальцевой С.В. (дочь), обладающих в совокупности 94,15% от общего числа голосующих акций общества.

Таким образом, данный спор возник между участниками корпоративных правоотношений относительно законности сделки как крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, вытекает из деятельности акционерного общества - ЗАО Торговая компания "Нейта" и связан с осуществлением прав одного из его акционеров - Дейкина А.Н.

В силу части 1 статьи 78 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", следует, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующие обстоятельства:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Судами установлено, что на годовом общем собрании акционеров ЗАО "Торговая компания "Нейта" от 14 июня 2016 года было принято решение об избрании Земцова В.В. в качестве единоличного исполнительного органа общества - генерального директора и заключении с ним трудового договора сроком на пять лет.

Согласно протоколу заседания наблюдательного совета ЗАО "Торговая компания "Нейта" от 08 июня 2016 года проект трудового договора с генеральным директором Земцовым В.В. был одобрен членами наблюдательного совета и принято решение об его утверждении.

При этом, вопреки доводам истца, Земцов В.В. и Земцов А.В. участие в голосовании не принимали. Дегальцева С.В. не является членом наблюдательного совета Общества.

Председателем наблюдательного совета был подписан трудовой договор с генеральным директором Земцовым В.В., по условиям которого ему установлен оклад в размере 151 000 руб. и ежеквартальная премия в размере 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 9 статьи 65 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится вопрос образования исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции.

В соответствии с пунктом 15.2 Устава ЗАО "Торговая компания "Нейта" контракт с генеральным директором подписывается председателем наблюдательного совета и утверждается членами наблюдательного совета.

Доказательств того, что решение наблюдательного совета ЗАО "Торговая компания "Нейта" об установлении генеральному директору Земцову В.В. заработной платы и премиальных выплат признано недействительным, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено доказательств того, что совершение спорной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков истцу или обществу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (обстоятельств, затрудняющих участие общества в гражданском обороте).

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что условия и порядок заключения указанного трудового договора от 14 июня 2016 года не отличаются от условий и порядка заключения аналогичного трудового договора с Земцовым В.В. от 15 мая 2011 года, который был предметом рассмотрения по иску Дейкиным А.Н. в рамках дела N А41-47394/2015, по результатам рассмотрения которого было отказано в удовлетворении идентичных требований.

Судами при рассмотрении аналогичных требований и доводов Дейкина А.Н. по делу N А41-47394/2015 также указано, что в своем определении от 18 июля 2016 года N 305-ЭС16-7412 Верховный Суд Российской Федерации также пришел к выводу о том, что оспариваемые условия трудового договора не являются для общества убыточными и не нарушают прав его акционера - Дейкина А.Н.

Кроме того, суды в судебных актах по делу N А41-47394/2015 отметили, что другие акционеры компании условия трудового договора не оспаривали, а в случае передачи вопроса об утверждении условий трудового договора на рассмотрение общего собрания акционеров общества, голосование истца, владеющего 4,99% процентов от общего количества голосующих акций общества, не могло повлиять на результаты голосования, и принимая во внимание, что оспариваемая сделка одобрена наблюдательным советом, пришли к выводу о том, что имеются определенные пунктом 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При аналогичных обстоятельствах спорных правоотношений по данному делу не установлено наличия существенных оснований, позволяющих прийти к противоположному выводу при рассмотрении настоящего иска о признании недействительным раздела 6 трудового договора от 14 июня 2016 года, также не оспоренного другими акционерами общества, заключенного в том же порядке и на тех же условиях, что и предыдущий договор с Земцовым В.В., при наличии у истца той же доли от общего числа голосующих акций общества и с учетом одобрения оспариваемой сделки наблюдательным советом на своих заседаниях, состоявшихся 08 июня 2016 года и 14 июня 2016 года.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, согласно применимым к спорным правоотношениям положениям пункта 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ.

Кроме того, в ходе разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для обращения с иском о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год.

Судами установлено, что размер заработной платы и стимулирующих выплат, установленный в оспариваемом договоре, выплачивается генеральному директору на основании трудовых договоров от 15.05.2011 и от 14.06.2016 с 2011 года по настоящее время.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-47394/2015 установлено, что согласно протоколам годовых общих собраний акционеров ЗАО Торговая компания "Нейта" за период с 2011 по 2014 годы, Дейкин А.Н. принимал участие в данных собраниях и просил включить в повестку дня вопросы, касающиеся предмета спора по указанному делу, выступал по указанным вопросам.

Изложенное, с учетом оспаривания Дейкиным А.Н. ранее заключенного трудового договора от 15.05.2011, а также решения наблюдательного совета от 27.03.2015 об утверждении трудового договора с Земцовым В.В. по делу N А41-22775/16, позволяет прийти к выводу о том, что истец был осведомлен о существующем в ЗАО Торговая компания "Нейта" порядке заключения трудового договора с генеральным директором.

Кроме того, истец принимал участие в состоявшемся 14.06.2016 годовом общем собрании акционеров ЗАО Торговая компания "Нейта", одним из вопросов повестки дня которого было избрание генерального директора общества, а также являлся одним из кандидатов на указанную должность, соответственно, знал об одобрении по результатам голосования кандидатуры Земцова В.В. абсолютным большинством голосов (л.д. 101).

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при наличии должной степени заботливости и осмотрительности, истец должен был знать об условиях оплаты труда генерального директора, поскольку, помимо прочего, являлся одним из кандидатов на данную должность, запросив у общества соответствующую информацию непосредственно до или после голосования по вопросу избрания руководителя общества.

Таким образом, учитывая, что спорная сделка совершена 14 июня 2016 года, а с иском истец обратился 22 августа 2017 года, суды пришли к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод истца о наличии оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено судами.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако доказательств злоупотребления правом при заключения сторонами трудового договора, истец не представил.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года по делу N А41-68585/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова