Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф05-3784/18 по делу N А40-26610/2017

город Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-26610/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Тарасова Н.П. по доверенности от 27.03.2018 N 98/18,

от ответчика - Тарасевич А.Б. по доверенности от 19.01.2018 N 52/139д, Касаткина М.Ю. по доверенности от 09.01.2018 N 52/65д,

рассмотрев 19 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

на решение от 28 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 21 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

к Акционерному обществу "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - Госкорпорация "Роскосмос", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" (далее - АО "НПО Лавочкина", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по этапам N N 1, 2 и 3.1 государственного контракта N 361-5567/12 от 21.12.2012 в размере 123 104 702 руб. 13 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Госкорпорация "Роскосмос" обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Госкорпорация "Роскосмос" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "НПО Лавочкина" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Федеральным космическим агентством (правопреемник Госкорпорация "Роскосмос") в качестве государственного заказчика и ответчиком в качестве исполнителя заключен государственный контракт N 361-5567/12 от 21.12.2012, на выполнение опытно-конструкторской работы для государственных нужд "Создание космического комплекса, включающего космическую обсерваторию "Миллиметрон" и интерферометр Земля-Космос на её основе для исследований астрономических объектов со сверхвысокой чувствительностью в миллиметровом, субмиллиметровом и дальнем инфракрасном диапазонах спектра электромагнитного излучения".

В соответствии с пунктом 3.1 цена государственного контракта составила 3 914 718 000 руб.

Согласно пункту 4.1 государственного контракта сроки выполнения ОКР - с 01.1.2012 по 25.11.2015.

Согласно ведомости исполнения к государственному контракту (приложение N 2 к государственному контракту) срок окончания выполнения работ по этапу N 1 - 25.11.2013, по этапу N 2 - 31.03.2014, по этапу N 3.1 -31.10.2014.

В соответствии с пунктом 4.3 государственного контракта датой исполнения обязательств исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения заказчиком акта приемки этапа ОКР.

Обращаясь с иском в суд истец указал, что в установленный срок обязательства по государственному контракту исполнителем не выполнены: по этапу N 1 - акт N 1 приемки этапа ОКР утвержден заказчиком 08.12.2014; по этапу N 2 - акт N 3 приемки этапа ОКР утвержден заказчиком 28.05.2015; по этапу N 3.1 - акт N 2 приемки этапа ОКР утвержден заказчиком 26.12.2014.

Судами установлено, что срок просрочки исполнения обязательств по этапу N 1 составляет 378 дней (с 26.11.2013 по 08.12.2014), по этапу N 2 - 423 дня (с 01.04.2014 по 28.05.2015), по этапу N 3.1 - 56 дней (с 01.11.2014 по 26.12.2014).

В соответствии с пунктом 8.5 государственного контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом (этапа ОКР), заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России на день уплаты неустойки от цены этапа ОКР.

Согласно расчету истца неустойка по этапу N 1 составила 101 745 000 руб., по этапу N 2 - 9 588 000 руб., по этапу N 3.1. - 11 771 702 руб. 13 коп. Общий размер неустойки составил 123 104 702 руб. 13 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований по этапу N 1 государственного контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Госкорпорации "Роскосмос", суды исходили из доказанности материалами дела пропуска истцом срока исковой давности по этапу N 1 и отсутствия в материалах дела доказательств вины ответчика в просрочке исполнения обязательства в части выполнения работ по этапам N N 1, 2, 3.1 государственного контракта.

Судами установлено, что в результате принятого истцом решения N МХ-178-Р от 19.06.2015 "Об уточнении выполнения порядка работ по ОКР "Спектр-М", утвержденного заместителем руководителя Федерального космического агентства, государственный контракт был расторгнут, о чем между сторонами подписано дополнительное соглашение N 4 от 29.12.2015.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Суды правильно указали, что срок исковой давности по этапу N 1 начал течь с 26.11.2013, а поскольку исковое заявление истцом было подано только 10.02.2017, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о том, что направленная в адрес ответчика претензия приостановила на 6 месяцев срок исковой давности, судом кассационной инстанции подлежит отклонению, поскольку как указал суд первой инстанции со ссылкой на часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату обращения с иском) соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Поскольку на момент направления претензии (20.07.2015) законом не был предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок, оснований считать срок исковой давности приостановленным в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков исполнения обязательств по этапам N N 1, 2 и 3.1 государственного контракта, ранее изложенный им в апелляционной жалобе, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 202, 309, 310, 401, 708, 709, 738 763-769, 777, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с не подтверждением материалами дела обстоятельств нарушений условий контракта об исполнении обязательств со стороны ответчика, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности по этапу N1.

Доводы Госкорпорации "Роскосмос" изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года по делу N А40-26610/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков