Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2018 г. N Ф05-4570/18 по делу N А40-118467/2017

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-118467/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Беловой А.Р., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Градов Д.Н. по доверенности от 20 июля 2017 года, Ленков М.А. по доверенности от 20 июля 2017 года,

от ответчика: Ушанов А.А. по доверенности от 20 января 2018 года,

рассмотрев 19 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Строймаш" (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 сентября 2017 года,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 января 2018 года,

принятое судьями Поповой Г.Н., Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

по делу N А40-118467/2017 по иску Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы

к ООО "Строймаш"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймаш" (далее - ответчик, Общество, ООО "Строймаш") о взыскании 4 365 684 рублей 30 копеек задолженности и 12 748 234 рублей 72 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 решение оставлено без изменения.

ООО "Строймаш" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части начисления неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму начисленной неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Строймаш" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 31.10.2013 между сторонами заключен договор N 8/3-536л-13 о предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидии в целях возмещения части затрат на уплату лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым Департамент предоставил Обществу субсидию в размере 4 365 684 рублей 30 копеек в целях возмещения затрат в размере лизинговых платежей на финансирование проекта "Компенсация части затрат по договорам лизинга на покупку самосвалов и экскаваторов" (далее - договор).

В обоснование иска Департамент ссылался на неисполнение Обществом принятых на себя обязательств по предоставлению предусмотренной договором отчетности, что явилось основанием для предъявления к Обществу требования о возврате предоставленной субсидии в размере 4 365 684 рублей 30 копеек на основании пунктов 1.3, 1.4, 3.8, 4.3 договора, а также для начисления предусмотренной пунктом 4.4 договора неустойки в размере 0,04 ставки рефинансирования Банка России от суммы предоставленной субсидии за каждый день просрочки, размер которой, по расчетам Департамента, составил 12 748 234 рубля 72 копейки.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, пришли к выводу о правомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Выводы судов о правомерности иска основаны на применении положений статей 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств в совокупности.

Поскольку судами установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по предоставлению отчетности, что им не оспаривалось, суды пришли к выводу о правомерности требования о взыскании задолженности по возврату субсидии и неустойки. Размер неустойки, период ее начисления судами проверены и признаны верными. Оснований для снижения неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Выводы судов о взыскании задолженности по оплате субсидии, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что в снижении неустойки судами отказано необоснованно.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку положения статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами применены верно, а выводы об их применении соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами судов, иное толкование положений закона, иной подход к начислению неустойки не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 года по делу N А40-118467/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строймаш" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Чалбышева