Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф05-3082/18 по делу N А40-79279/2017

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-79279/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Ганина А.И., доверенность от 20.02.2018

от ответчика: Семенова А.В., доверенность от 23.01.2018

рассмотрев 19 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение от 18 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

на постановление от 26 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по иску АО "ПГК"

к ОАО "РЖД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) с иском о взыскании 860 652 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, ссылается несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2013 между АО "ПГК" (заказчик) и ОАО "РЖД" (подрядчик) был заключен договор N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 на выполнение текущего отцепочного ремонта (далее - ТР-2) грузовых вагонов, по условиям которого заказчик поручает и обязуется платить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в эксплуатационных вагонных депо дирекций - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", а также обеспечивать ответственное хранение запасных частей, предоставленных заказчиком, а также непригодных к дальнейшей эксплуатации запасных частей, образовавшихся в процессе производства ТР-2.

Разделом 3 договора предусмотрен порядок выполнения работ, в том числе сроки их выполнения.

Согласно пункту 3.1 договора отцепка грузовых вагонов заказчика в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23-М. Выпуск грузовых вагонов заказчика из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36-М, в котором указывается факт произведенного ремонта, место, время, дата постановки в ремонт и выпуска из ремонта грузового вагона.

В соответствии с пунктом 3.5 договора продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 часов начиная с 00 час. 00 мин. суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

Пунктом 4.1.4 договора установлена обязанность подрядчика производить ТР-2 грузовых вагонов в срок, установленный пунктом 3.5 договора.

В декабре 2016 подрядчиком был нарушен срок проведения текущего отцепочного ремонта вагонов, принадлежащих заказчику в количестве 146 штук, что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23-М на ремонт вагонов и уведомлениями о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, представленными в материалы дела.

Заказчиком начислена неустойка в соответствии с пунктом 5.2 договора в размере 860 652 руб.

01.03.2017 заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием оплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения АО "ПГК" в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд удовлетворил исковые требования на основании статей 309, 310, 330, 331, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд принял во внимание, что текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов заказчика с использованием собственного запаса запасных частей подрядчика - это первоочередное условие, поскольку договором от 01.04.2013 предусмотрено, что подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов заказчика с использованием собственного запаса запасных частей; при отсутствии у подрядчика в наличии необходимых запасных частей с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей. При этом заказчик по согласованию с подрядчиком и по своей инициативе имеет право предоставить в ВЧДЭ подрядчика исправные запасные части.

Довод ОАО "РЖД" относительно того, что дополнительным соглашением N 14 устанавливаются приоритеты при выборе способа ремонта вагонов заказчика, отклонен судом со ссылкой на то, что указанное дополнительное соглашение изменяет лишь приложение N 29 к договору (перечень участков текущего отцепочного ремонта по которым разрешено использование запасных частей подрядчика).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года по делу N А40-79279/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А.Малюшин Е.Ю. Филина