Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-62357/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф05-3082/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-79279/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.А. Тетериным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2017 г. по делу N А40-79279/17, принятое судьей Жбанковой Ю.В., по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 860 652 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Ганина А.И. (доверенность от 01.04.2015 г.); от ответчика Щукина О.А. (доверенность от 20.07.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) неустойки в размере 860 652 руб. за просрочку выполнения работ по договору N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебным акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - договор).

Предметом указанного договора является выполнение подрядчиком текущего отцепочного ремонта (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо подрядчика, указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (приложение N 1 к договору).

Порядок выполнения работ, в том числе сроки их выполнения определены сторонами в разделе 3 спорного договора.

Согласно п. 3.1 договора отцепка грузовых вагонов заказчика в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23-М. Выпуск грузовых вагонов Заказчика из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36-М, в котором указывается факт произведенного ремонта, место, время, дата постановки в ремонт и выпуска из ремонта грузового вагона.

В соответствии с п. 3.5 договора продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 часов начиная с 00 час. 00 мин. суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

Пунктом 4.1.4 договора установлена обязанность подрядчика производить ТР-2 грузовых вагонов в срок, установленный п. 3.5 договора.

Как указывает истец, в декабря 2016 г. ответчиком был нарушен срок проведения текущего отцепочного ремонта вагонов, принадлежащих истцу в количестве 146 шт., что подтверждается соответствующими уведомлениями формы ВУ-23-М на ремонт вагонов и уведомлениями о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, представленными в материалы дела.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных п. 3.5 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 40 руб. за каждый час просрочки.

Таким образом, размер пени, начисленный истцом за нарушение ответчиком срока ремонта грузовых вагонов в декабре 2016 г. согласно представленному в материалы дела расчету, составил 860 652 руб.

Истцом в адрес ответчика в соответствии с п. 7.2 договора была направлена претензия исх. N АО-ИД/ПР/ФКрс-124/17 (6136/05) от 01.03.2017 г., которая ответчиком была отклонена (письмо N ВС-443 от 24.03.2017 г.), в связи с чем, истец обратился с настоящим иск в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере, не усмотрев оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительным соглашением N 14 устанавливаются приоритеты при выборе способа ремонта вагонов истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное дополнительное соглашение изменяет лишь приложение N 29 к договору (перечень участков текущего отцепочного ремонта по которым разрешено использование запасных частей подрядчика).

Согласно положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом применяется во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Дополнительным соглашением N 14 не отменяется основное условие договора об использовании при производстве ремонта запасных частей подрядчика (п. 1.2. договора), в связи с чем, при производстве ТР-2, ответчик должен руководствоваться договором, а именно положениями п. 1.2., который не был изменен сторонами подписанием дополнительных соглашений к договору.

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик производит ТР-2: с использованием собственного запаса запасных частей; с использованием предоставленных запасных частей заказчика, при отсутствии у подрядчика в наличии необходимых запасных частей.

Доводы ответчика в отношении дополнительного соглашения N 14 также не подтверждают отсутствие вины ответчика в простое вагонов, а также не изменяет основное условие договора, об использовании при производстве работ запасных частей подрядчика (п. 1.2 договора), поскольку истцом на регулярной основе пополняется собственный оборотный запас запасных частей, на станциях ремонта ответчика, который был согласован сторонами.

Как правильно указано судом первой инстанции, между сторонами был согласован и подписан лимит запасных частей собственности истца на пунктах ТОР Красноярской ДИ, предназначенных для ремонта грузовых вагонов собственности истца, согласно которому, на станции, указанные в дополнительном соглашении N 14 истцом регулярно и самостоятельно пополняется оборотный запас запасных частей для производства ремонта в рамках ТР-2, что подтверждается пересылочными ведомостями истца.

Также факт установки ответчиком полученных от истца колесных пар и иных запасных частей со сроком передачи приближенным к фактически осуществленному ремонту ТР-2 не свидетельствует, по мнению судебной коллегии, об отсутствии у вагоноремонтных депо ответчика необходимого количества запасных частей, поскольку такая установка могла быть произведена, в том числе, и для увеличения обоснованного срока нахождения вагонов в ТР-2.

Согласно условиям спорного договора, в случае, когда у подрядчика отсутствуют запасные части для производства ТР-2, на согласование заказчику направляется расчетно-дефектная ведомость, а также в течение 24 часов подрядчиком заказчику передается акт браковки запасных частей грузового вагона посредством факсимильной связи для принятия решения относительно ТР-2 (п. 3.6 договора). При этом, ответчику необходимо документально подтвердить отсутствие собственных запасных частей для производства ТР-2.

Также п. 3.7 договора установлено, что в случае неполучения подрядчиком в течение 24 часов с момента направления заказчику акта браковки запасных частей грузового вагона письменного ответа по форме приложения N 16. ТР-2 вагонов производится в соответствии с пунктом 1.2.1 договора, то есть с использованием собственного запаса запасных частей.

Доказательств направления и получения актов браковки запасных частей в течение 24 часов ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, исходя из чего, можно сделать вывод, что ответчик должен был использовать собственный запас запасных частей при производстве ТР-2.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность начисленной неустойки, последствиям нарушенного обязательства, также не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф), исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, уменьшение неустойки не должно позволять должнику получать доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях и, в конечном счете, стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.п. 71, 73, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в. частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения ответчиком обязательств, в отсутствие доказательств суд апелляционной инстанции не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам, учитывая также, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что в данном случае размер неустойки не подлежит снижению, исходил из того, что ее чрезмерность должником не доказана, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года по делу N А40-79279/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын