Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2018 г. N Ф05-4818/18 по делу N А40-39032/2017

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-39032/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Ерусалимского Бориса Моисеевича - Шкромюк Н.А., дов. от 19.01.2018 от ответчика - ООО "СтройКонсалтинг" - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ерусалимского Б.М. на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года, принятое судьей Петрухиной А.Н., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, от 20 февраля 2018 года принятое судьями Лялиной Т.А., Стешаном Б.В., Ким Е.А.,

по иску Ерусалимского Бориса Моисеевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКонсалтинг"

об обязании предоставить документы

УСТАНОВИЛ:

Ерусалимский Борис Моисеевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просил обязать ООО "СтройКонсалтинг" (далее - Общество) предоставить истцу как участнику Общества, копии документов, в соответствии с представленным перечнем.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о рассмотрении кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на момент подачи искового заявления участниками общества являлись Ерусалимский Б.М. с долей участия 50% и Вельшер В.А. с долей участия 50%.

Основанием для обращения Ерусалимского Б.М. в суд послужило то, что Обществом оставлен без ответа запрос истца о предоставлении информации, касающейся деятельности Общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая правовую позицию, изложенную в п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком представлены доказательства направления в адрес истца запрашиваемых документов.

При этом суды отклонили довод истца о том, что документы были представлены не в полном объеме, поскольку акты осмотра посылки от 01.09.2017 не могут считаться надлежащим доказательствами, поскольку они составлены без участия сотрудников почтового отделения связи.

Суды также принимали во внимание отказ истца явиться на очередное собрание участников общества 23.08.2017, а также то, что истцом 25.03.2015 зарегистрировано новое общество с таким же наименованием - ООО "СтройКонсалтинг" с таким же кодом основного вида деятельности как и первоначального общества, участником которого является истец.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года по делу N А40-39032/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева