Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф05-3064/18 по делу N А41-23165/2017

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А41-23165/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Макаров Д.В., доверенность от 02.10.2017,

от ответчика - Орешкин О.Л., доверенность от 30.03.2018,

от третьих лиц - не явился, извещен,

рассмотрев 25.04.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "АРИАН МК"

на решение от 27.06.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Н.А. Кондратенко,

на постановление от 31.10.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по иску ООО "ПРЕСТИЖ" к ООО "АРИАН МК" о взыскании,

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, АО "СЛАВЯНКА",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРЕСТИЖ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "АРИАН МК" задолженности в размере 28 085 414 руб. 34 коп.

Решением суда от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, исковые требования удовлетворены в части. С ответчика взыскана задолженность в размере 19 945 323 руб. 66 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.06.2013 сторонами заключен договор N 15/06, по условиям которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (подрядчик) обязуется выполнить текущий ремонт-комплекс строительных работ и организационно технических мероприятий, проводимых с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов зданий и сооружений, оборудования и инженерных систем объектов имущественного комплекса для поддержания эксплуатационных показателей, а также работы по устранению мелких повреждений и неисправностей объектов имущественного комплекса - здания (сооружения) казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2013 сторонами определен срок выполнения текущего ремонта до 31.03.2014.

В соответствии с п. 4.3. договора заказчик в течение 10 дней проверяет объемы и стоимость выполненных работ КС-3, счета, счета-фактуры по каждому объекту составляются подрядчиком не позднее 2 рабочих дней после окончания работ по текущему ремонту и представляются заказчику в течение 5 рабочих дней в 3х экземплярах.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что стоимость выполненных работ составила 28 085 414 руб. 34 коп. Однако на приемку выполненных работ заказчик не явился.

Мотивированного отказа заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ответчик не направил, задолженность составила 28 085 414 руб. 34 коп.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 709, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды указали, что факт выполнения работ ответчиком не оспорен, претензий и споров между филиалом "Тверской" АО "Славянка" по приемке работ нет. На данный факт прямо указывает письмо филиала "Тверской" N 319 от 10.05.2017. Ответственным за приемку работ был назначен инженер отдела ремонта филиала "Тверской" Артющик Владимир Анатольевич.

Из пояснений Артющика В.А. следует, что в период 2013 - 2014 гг. им были приняты работы по текущему ремонту на объектах, дислоцированных на территории Тверской области, в том числе на объектах, приведенных по перечню в пояснениях, которые соответствуют договору между истцом и ответчиком. Также в этих пояснениях Артющик В.А. отдельно указывает, что сдачу работ по объектам осуществлял директор ООО "Престиж".

Письма командиров частей, и пояснения Артющика В.А. свидетельствуют о том, что работы по договору выполнялись истцом и никакие иные организации не принимали в этом процессе участия.

Судами было установлено, что истцом 05.07.2013 был получен аванс на ремонтные работы в размере 2 636 800 руб. 78 коп.

Суды указали, что договор N 15/06 от 20.06.2013 основан на договоре N ЗК/ТР 1-2013 от 16.03.2013, заключенном между ответчиком и ОАО "Славянка", который, в свою очередь, является производным от Государственного контракта на оказание услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации N 197/ЗК/2013/ДРГЗ от 28.02.2013.

Из п. 1.1.10 указанного договора следует, что Районный представитель государственного заказчика - командиры воинских частей и начальники организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, старшие военных городков, военные комиссары, уполномоченные представлять интересы Министерства обороны Российской Федерации в порядке, определенном Контрактом, в том числе планировать мероприятия по учету и контролю за качеством и объемами выполняемых работ, подписывать в соответствии с условиями Контракта дефектные акты, акты о приемке выполненных работ, акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Довод ответчика о пропуске истцом при обращении в суд срока исковой давности был рассмотрен судами и отклонен как необоснованный.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу N А41-23165/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова