Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2018 г. N Ф05-3843/18 по делу N А41-33012/2017

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А41-33012/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Терешкин Д.Н. по дов. N 1-Д от 09.01.2018

от ответчика: Маркин А.С. по дов. от 06.03.2018

Гавва В.И., директор, прот. N 1 от 12.11.2013

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 16 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК "Комфорт-Сервис"

на решение от 27.07.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

на постановление от 27.12.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

в деле по иску муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сервис",

третье лицо: акционерное общество "Жилсервис-Посад",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: Муниципальное унитарное предприятие Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" (далее - МУП "Энергетик", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сервис" (далее - ООО "УК "Комфорт-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 670 556,94 руб., пени в размере 188 871,60 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество (далее - АО "Жилсервис-Посад").

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "УК "Комфорт-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске полностью. По мнению ответчика, выводы судов являются ошибочными, противоречащими нормам материального права, в частности, Правилам, обязательным при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

Ответчик указывает, что суды не установили и не исследовали тот факт, что многоквартирный дом N 14 по улице Каляева, г. Павловский Посад Московской области, в который был поставлен спорный коммунальный ресурс, оборудован общедомовым прибором учета по отоплению и горячему водоснабжению, что горячее водоснабжение осуществляется из закрытой централизованной системы горячего водоснабжения. Ссылается на то, что судами обеих инстанций не была дана оценка контррасчету, представленному ответчиком; обстоятельства, по которым контррасчет не рассматривался, судами не приведены, тогда как контррасчет составлен, по мнению ответчика, в соответствии с законодательством Российской Федерации по горячему водоснабжению.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между МУП "Энергетик" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "Комфорт-Сервис" (исполнитель) заключен договор от 24.07.2015 N 594/1 по отпуску тепловой энергии и горячей воды, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась передавать в сети и (или) внутренние системы исполнителя тепловую энергию и горячую воду, а исполнитель обязался их принимать, оплачивать и передавать по своим сетям потребителям - собственникам помещения многоквартирного дома N 14 по улице Каляева, г. Павловский Посад Московской области.

В соответствии с пунктом 2.1 договора количество тепловой энергии определяется по приборам учета, установленным на тепловом пункте исполнителя, при отсутствии приборов учета до их установки, либо в случае выхода из строя, определяется по формуле, указанной в договоре.

Расчетный период для оплаты коммунальных ресурсов устанавливается равным календарному месяцу (п. 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата осуществляется исполнителем следующим образом:

- за тепловую энергию исполнитель оплачивает ресурсоснабжающей организации по тарифу, утвержденному распоряжением от 19.12.2014 N 156-Р Комитета по ценам и тарифам Московской области, в размере 1 739,30 руб./Гкал;

- за горячую воду - по двухкомпонентному тарифу, устанавливаемому в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406.

Двухкомпонентный тариф на горячую воду (горячее водоснабжение), утвержденный распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2014 N 149-Р, составляет: компонент на тепловую энергию - 1 739,30 руб./Гкал; компонент на холодную воду - 23,70 руб./куб. м; за водоотведение - по тарифу, утвержденному распоряжением от 19.12.2014 N 148-Р Комитета по ценам и тарифам Московской области в размере 20,24 руб./куб. м. (п. 70).

Пунктом 3.3 договора закреплено, что все расчеты, предусмотренные, настоящим договором производятся ежемесячно путем выставления платежных документов до 15-го числа следующего за отчетным месяцем на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 7.1 договора он распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2015.

МУП "Энергетик" указывает, что во исполнение принятых на себя по договору от 24.07.2015 N 594/1 обязательств в период с 01.07.2015 по 30.12.2016 поставило ООО "УК "Комфорт-Сервис" тепловой энергии и горячей воды общей стоимостью 2 132 169,01 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены счета-фактуры.

ООО "УК "Комфорт-Сервис" полученные коммунальные ресурсы оплатило частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 670 556,94 руб., наличие которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды пришли к выводу об их обоснованности и документальной подверженности, а представленный истцом расчет потребленной в спорный период тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения соответствующим нормам законодательства Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку выводы сделаны при неполном установлении обстоятельств по делу и неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

На основании пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 ФЗ "О теплоснабжении" оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

К договору теплоснабжения и поставки горячей воды применяются положения статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей и правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Судами при рассмотрении спора не был исследован вопрос, оборудован либо не оборудован спорный многоквартирный жилой дом коллективным (общедомовым) прибором учета. Между тем, установление данного факта имеет существенное значение для проведения правильного расчета спорного коммунального ресурса.

Согласно распоряжению Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 19.12.2014 N 162-РВ "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в отношении холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления" с 01.01.2015 применяются нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях, действующие в муниципальных образованиях.

В соответствии с указанным распоряжением Министерства решением Совета депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 17.11.2006 N 306/49 установлен норматив тепловой энергии на подогрев воды для горячего водоснабжения в размере 0,05557 Гкал/куб.м.

Организация подачи абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Такие отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

По общему правилу, если иное не установлено законом, возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, не допускается.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего водоснабжения, и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с пунктом 26 названного Приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же Приложения.

Таким образом, в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома. При невозможности установления объема поставленной горячей воды должны применяться нормативы ее потребления применительно к количеству проживающих в многоквартирном доме граждан.

Данный вывод содержится в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, а также соответствует правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении аналогичных дел (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 21.12.2017 N 306-ЭС17-15822 и от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601).

В нарушение норм процессуального права представленный ответчиком в материалы дела контррасчет спорной задолженности судами не исследован, оснований, по которым он был отклонен, в обжалуемых судебных актах не содержится.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 9, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам участвующих в деле лиц и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, в том числе контррасчету ответчика, и при наличии необходимости рассмотреть вопрос об истребовании дополнительных пояснений и документов, и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу N А41-33012/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Кочетков Л.А. Тутубалина