Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф05-4439/18 по делу N А40-97994/2017

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-97994/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Гаспарян Д.Э. по дов. от 10.01.2018 N 3

от третьего лица: Шалит П.В. по дов. от 29.03.2018,

рассмотрев 19 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природопользования Рязанской области

на решение от 18.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление от 25.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

в деле по иску Министерства природопользования Рязанской области

к АО "СОЛИД БАНК",

третье лицо: ООО "Адмир Евразия",

о взыскании предусмотренной банковской гарантией суммы,

УСТАНОВИЛ: Министерство природопользования Рязанской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СОЛИД БАНК" о взыскании денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 395 257,53 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Адмир Евразия".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство природопользования Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный АО "СОЛИД БАНК" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Министерством природопользования и экологии Рязанской области (правопреемник Министерство природопользования Рязанской области, заказчик) и ООО "Адмир Евразия" (подрядчик) заключен государственный контракт от 08.08.2016 N 0859200001116004022-0063190-02 на выполнение работ по экологической реабилитации Рюминского пруда в г. Рязани.

Пунктом 5.1 контракта установлены сроки выполнения работ, а именно с даты заключения контракта по 05.12.2016.

В обеспечение государственного контракта АО "СОЛИД БАНК" (гарант) выдана ООО "Адмир Евразия" (принципал) банковская гарантия от 05.08.2016 N ЭБГ-А-0004-2016-0116, по условиям которой гарант обязался уплатить Министерству природопользования Рязанской области (бенефициар) по его надлежащему письменному требованию сумму в пределах размера неисполненного третьим лицом (принципалом) обязательства, но не превышающую 8 749 021,50 руб. в случае нарушения принципалом обязательств, предусмотренных контрактом.

Сумма по гарантии выплачивается в случае, если нарушенное обязательство включено в перечень пункта 1 гарантии и при условии получения гарантом в период действия гарантии письменного требования, которое должно быть составлено по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, с указанием на нарушенные принципалом обязательства и приложением расчета суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; документа, подтверждающего полномочия единоличного исполнительного органа, подписавшего требование по банковской гарантии; документа, подтверждающего факт наступления гарантийного случая, если требование предъявлено в связи с нарушением гарантийных обязательств; иных документов в предусмотренных гарантией случаях.

Гарантом от бенефициара 31.03.2017 получено требование от 21.03.2017 о выплате по банковской гарантии денежной суммы в размере 1 395 257,53 руб. с указанием на нарушение принципалом сроков завершения работ по первому этапу.

Пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

В силу пункта 3 указанной статьи Кодекса гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В соответствии с пунктом 3 гарантии, прилагаемые к требованию документы (их копии) оформляются в письменном виде на бумажном носителе и должны быть заверены надлежащим образом уполномоченным лицом бенефициара. При рассмотрении спора судами установлено, что АО "СОЛИД БАНК", проверив соответствие требования бенефициара условиям гарантии, а также оценив приложенные к нему документы, признал требование ненадлежащим и не подлежащим оплате.

Основаниями для такого вывода послужили следующие нарушения со стороны бенефициара: к требованию в нарушение пункта 2 гарантии не был приложен расчет суммы, включенной в требование по банковской гарантии, к требованию приложена копия ранее составленного расчета суммы неустойки (пени, штрафа) за неисполнение государственного контракта. Однако, указанный расчет является приложением к другому письму истца N СК/-9-2192, расчет не содержал даты его составления, подписан лицом, чье должностное положение не указано, а также расчет представлен в виде простой незаверенной копии. Какие-либо отметки, удовлетворяющие положениям пунктов 2 и 3 гарантии, на документе отсутствуют.

С учетом изложенного, такой документ не был признан АО "СОЛИД БАНК" в качестве расчета суммы, включенной в требование по банковской гарантии, отвечающего требованиям пунктов 2 и 3 гарантии. Приложенные к требованию копии документов в нарушение условий гарантии не были заверены, либо заверены ненадлежащим образом.

Согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 14 банковской гарантии: гарантия вступает в силу со дня ее принятия бенефициаром, но не ранее даты вступления в силу контракта, в обеспечение которого она выдана. Датой принятия гарантии бенефициаром является дата получения гарантом от бенефициара письменного извещения о ее принятии заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения.

Прекращение действия гарантии определено как истечение 30 дней с даты прекращения срока действия контракта, установленного при его заключении.

Судами установлено, что начало срока действия гарантии определяется с даты получения гарантом от бенефициара письменного извещения о ее принятии. Предусмотренное пунктом 14 гарантии письменное извещение о принятии банковской гарантии ответчик от истца не получал.

Таким образом, поскольку банковской гарантией предусмотрена процедура ее (гарантии) вступления в силу в виде соответствующего уведомления банка со стороны бенефициара, то в отсутствие такого уведомления или при его ненадлежащем оформлении, необоснованно считать, что банковская гарантия вступила в силу. С учетом этого, на момент получения ответчиком требования, банковская гарантия в силу не вступила.

Согласно п. 2 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия гарантии.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом требования банковской гарантии не исполнены надлежащим образом, в связи с чем ответчик обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требования по выплате спорной денежной суммы, о чем уведомил последнего письмом N 05/466 от 07.04.2017.

Доводы истца судами рассмотрены и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что отсутствие любого из предусмотренных банковской гарантией документов либо несоответствие формы документов предусмотренной банковской гарантией представляет собой нарушение бенефициаром порядка предъявления требования по банковской гарантии.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в дел лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А40-97994/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Кочетков А.Л. Новоселов