Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2018 г. N Ф05-1371/18 по делу N А41-66082/2016

город Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А41-66082/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО "РЖД": Плетневой О.Н. (дов. N МОСК НЮ-40/Д от 08.09.2017 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области: не явились, извещены;

от третьих лиц Комитета лесного хозяйства Московской области: Никитиной Ю.В. (дов. N 27ДОВ-602 от 14.12.2017 г.);

рассмотрев 19 апреля 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2017 г.,

принятое судьей Гриневой А.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 г.,

принятое судьями Марченковой Н.В., Иевлевым П.А., Панкратьевой Н.А.,

по делу N А41-66082/2016

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии " (ОГРН 1027700485757; 107078, г. Москва, Орликов переулок, д. 10, стр. 1)

о признании незаконным решения,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области; Кубеева Ольга Геннадьевна; Смирнова Софья Антоновна; Панарин Игорь Дмитриевич; Шалагинова Елена Михайловна; Шевелев Юрий Валентинович; Качаев Сергей Николаевич; Зуев Юрий Николаевич; Гейер Вячеслав Иванович; Воробьева Юлия Константиновна; Валенкова Раиса Александровна; Никулина Татьяна Александровна; Куприянов Геннадий Александрович; Абрамова Светлана Александровна; Чуваткина Виктория Владимировна; Лата Ольга Викторовна; Лата Михаил Анатольевич; Лата Елена Анатольевна; Серых Виктор Яковлевич; Демова Тамара Сергеевна; общество с ограниченной ответственностью "Железнодорожный"; Министерство культуры Московской области; Министерство культуры Российской Федерации; Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный Бородинский военно-исторический музей заповедник"; общество с ограниченной ответственностью "Перспектива"; Комитет лесного хозяйства Московской области; закрытое акционерное общество "Бородино"; общество с ограниченной ответственностью "Становой"; общество с ограниченной ответственностью "Бодрое"; общество с ограниченной ответственностью "Версточка"; общество с ограниченной ответственностью "Барыши-3"; общество с ограниченной ответственностью "Бобровый"; закрытое акционерное общество "Рассвет"; закрытое акционерное общество "Колхоз Уваровский"; общество с ограниченной ответственностью "Витам"; Администрация Можайского муниципального района Московской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; Иванова Анастасия Александровна,

УСТАНОВИЛ: на основании договора аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью от 05 марта 2008 г. N Р-57/08 открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество, заявитель) является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:18:0000000:0029, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под объекты железнодорожного транспорта, площадью 3 833 600 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Можайский район, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Можайский район, г. Можайск, от 113 км до границы Можайского района, по направлению Москва-Красное.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 50:18:0000000:29.

На момент постановки земельного участка на кадастровый учет границы земельного участка были установлены, что подтверждается кадастровым планом от июля 2005 г. N 18.6/05-368.

Согласно кадастровой выписке от 22 июня 2016 г. N 99/2016/4721344 земельный участок с кадастровым номером 50:18:0000000:29, площадью 3 833 600 кв.м, расположен по адресу: Московская область, Можайский район, разрешенное использование: под объекты железнодорожного транспорта (далее - спорный земельный участок), внесены в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) 05 февраля 2004 г.

30 июня 2016 г. заявитель обратился в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "Росреестра", кадастровая палата) с заявлением об устранении технической ошибки в сведениях ГКН о указанном земельном участке. С прилагаемым к заявлению межевым делом от 01 января 2001 г.

По результатам рассмотрения представленных заявителем документов ФГБУ "ФКП Росреестра" вынесено решение от 07 июля 2016 г. N МО-16/РКФ-253429 об отказе в исправлении технической ошибки. В качестве оснований для отказа указано, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) в представленных документах нет оснований для исправления технической ошибки.

Считая свои права нарушенными, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании незаконным решения от 07 июля 2016 г. N МО-16/РКФ-253429 об отказе во внесении сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:18:0000000:29 и обязании внести в ГКН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:18:0000000:29.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Кубеева Ольга Геннадьевна, Смирнова Софья Антоновна, Панарин Игорь Дмитриевич, Шалагинова Елена Михайловна, Шевелев Юрий Валентинович, Качаев Сергей Николаевич, Зуев Юрий Николаевич, Гейер Вячеслав Иванович, Воробьева Юлия Константиновна, Валенкова Раиса Александровна, Никулина Татьяна Александровна, Куприянов Геннадий Александрович, Абрамова Светлана Александровна, Чуваткина Виктория Владимировна, Лата Ольга Викторовна, Лата Михаил Анатольевич, Лата Елена Анатольевна, Серых Виктор Яковлевич, Демова Тамара Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью "Железнодорожный", Министерство культуры Московской области, Министерство культуры Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный Бородинский военно-исторический музей заповедник", общество с ограниченной ответственностью "Перспектива", комитет лесного хозяйства Московской области, закрытое акционерное общество "Бородино", общество с ограниченной ответственностью "Становой", общество с ограниченной ответственностью "Бодрое", общество с ограниченной ответственностью "Версточка", общество с ограниченной ответственностью "Барыши-3", общество с ограниченной ответственностью "Бобровый", закрытое акционерное общество "Рассвет", закрытое акционерное общество "Колхоз Уваровский", общество с ограниченной ответственностью "Витам", администрация Можайского муниципального района Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Иванова Анастасия Александровна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2017 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области против ее удовлетворения возражал.

Представитель иных лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные подномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 28 Закона о кадастре ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Частью 2 статьи 28 Закона о кадастре предусмотрено, что техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или представления в орган кадастрового учета, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, от любого лица заявления о такой ошибке в форме, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, представления в орган кадастрового учета этого заявления или указанного решения суда. Орган кадастрового учета в случае представления этого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку либо не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, принять решение об отклонении этого заявления с обоснованием причин отклонения, направив данное решение обратившемуся с этим заявлением лицу в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, или заверенную копию данного решения по указанному в заявлении почтовому адресу. Данное решение может быть обжаловано в судебном порядке.

Из пункта 2 статьи 16 Закона о кадастре следует, что постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 Закона о кадастре сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 10 части 2 статьи 7 Закона о кадастре (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 Закона о кадастре (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено Законом о кадастре, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с Законом о кадастре для осуществления такого учета документов (далее - необходимые для кадастрового учета документы).

Статьей 45 Закона о кадастре предусмотрено, что государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона о кадастре или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 Закона о кадастре особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с Законом о кадастре (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения, поскольку отсутствует возможность устранения технической ошибки в сведениях ГКН в виде внесения в ГКН сведений о местоположении границ спорного земельного участка, границы которого в законном порядке не были установлены.

При этом судами установлено, что в разделе "Особые отметки" кадастрового плана земельного участка (согласно представленной заявителем выписке из государственного земельного кадастра) от июня 2005 г. N 18.6/05-368: площадь земельного участка соответствует материалам межевания.

В обоснование факта установления границ спорного земельного участка общество ссылалось на межевое дело по инвентаризации земель и установлению границы полосы отвода "Московская железная дорога" МПС РФ по фактическому пользованию на участке ПК 1130 + 00 до ПК 1571 + 05 в Можайском районе Московской области.

Отклоняя приведенный довод, суды указали, что согласно выписке из государственного земельного кадастра в государственном земельном кадастре отсутствуют сведения, отражаемые в разделах В.3 - В.6 кадастрового плана, сведения о частях и обременениях земельного участка, план (чертеж, схема) границ части земельного участка, описание границ земельного участка, описание поворотных точек границ земельного участка.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что заявителем не были представлены в ФГБУ "ФКП Росреестра" все необходимые документы для установления границ спорного земельного участка.

Отклоняя довод о том, что согласно кадастровому плану земельного участка от июля 2005 года границы спорного земельного участка определены, суды указали на то, что данный кадастровый план земельного участка содержит только отметку о том, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания. При этом сведения об определении границ земельного участка отсутствуют.

Судами также принято во внимание и то обстоятельство, что по результатам проведенной проверки по обращению Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от 29 мая 2015 г. об уточнении границ спорного земельного участка и определению имеется ли наложение границ на земельные участки, установлено наложение пересечения с границами: граница муниципального образования Бородинское с/пос, граница муниципального образования Можайск г/пос, граница муниципального образования Борисовское с/пос, граница муниципального образования Дровнинское с/пос, граница муниципального образования Можайский муниципальный район, граница муниципального образования Уваровка г/пос, обнаружены налагающиеся объекты с приведенные кадастровыми номерами, в связи с чем требования об уточнении границ земельного участка не могут быть рассмотрены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2017 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 г. по делу N А41-66082/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Е.Е.Шевченко