Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2018 г. N Ф05-5051/18 по делу N А40-148762/2017

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-148762/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: О.В. Анциферовой, Д.В. Котельникова

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 23 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПРО-СтройИнвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года,

принятое судьями Каменецким Д.В., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.,

по исковому заявлению АО "Государственный завод "Пульсар" (ОГРН 1127746015891)

к ООО "ПРО-СтройИнвест" (ОГРН 1147325005013)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АО "Государственный завод "Пульсар" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРО-СстройИнвест" (ответчик) о расторжении Контракта от 12.12.2016 N 0473000007216000007-0454965, взыскании авансового платежа в размере 2750000 руб. и пени в размере 90750 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 исковые требования истца частично, с ООО "ПРО-СстройИнвест" в пользу АО "Государственный завод "Пульсар" взыскано 2 750 000 руб. неосновательного обогащения, 90 750 руб. пени, а также 37204 руб. расходов по оплате госпошлины по иску, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "ПРО-СтройИнвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает что, судами не в полном объеме выяснены обстоятельства дела, а именно не выяснено выполнил ли истец со своей стороны все принятые обязательства, не дано правовой оценки всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, нарушены материальные нормы права, не применена ст. 513 ГК РФ, ст. ст. 71, 168 АПК РФ.

В заседание суда кассационной инстанции представители истца и ответчика не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Неявка сторон не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.12.2016 между АО "Государственный завод "Пульсар" (Заказчик) и ООО "ПРО-СстройИнвест" (Поставщик) заключен Контракт N 0473000007216000007-0454965 (далее - Контракт) в рамках реализации Федеральной целевой программы "Эпитаксия". По условиям контракта Ответчик должен поставить в срок до 13.06.2017 следующий товар - Автоматический шкаф подготовки реагентов (Россия) (далее - Оборудование) в количестве одной штуки в составе: секции для хранения и перекачки химических реактивов концентрированные растворы; выносной 2 пульт дистанционного управления процессом перекачки химических реактивов; транспортная тележка для перевозки и установки тары; комплект трубопроводов и соединительной арматуры на общую сумму 5500000 руб., а также выполнить работы по монтажу, наладке, запуску Оборудования и обучению работников Заказчика навыкам работы на Оборудовании (далее - Работы).

Оплата авансового платежа в размере 50% от стоимости Контракта, что составляет 2750000 руб., произведена истцом полностью в соответствии с условиями п. 3.4 Контракта, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2016 N 6673.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указывает, что обязательства по поставке Оборудования и выполнению работ ответчиком не выполнены, возврат авансового платежа не произведен.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с нормами ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности истцом факта уплаты авансового платежа в размере 2750000 руб. и отсутствия доказательства возврата указанной суммы либо поставки оборудования.

Согласно п. 8.3.1 Контракта за нарушение срока поставки Оборудования ответчик обязан уплатить пени за каждый день просрочки в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены Контракта.

Истцом заявлено о взыскании пени за период с 14.06.2017 по 17.08.2017.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 8.3.1 Контракта. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Контракта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

Указанные доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "ПРО-СтройИнвест", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года по делу N А40-148762/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников