Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2018 г. N Ф05-4864/18 по делу N А40-199617/2017

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-199617/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "СОЮЗАНТИСЕПТИК" - не явился, извещен

от АО "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ" - Беседин А.В.- доверен. от 09.04.18г. N д-73/18

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СОЮЗАНТИСЕПТИК" на определение от 02 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Сорокиным В.П., по делу N А40-199617/17

по заявлению ООО "СОЮЗАНТИСЕПТИК" (ИНН 1657199948)

к АО "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ" (ИНН 7709022737)

об отмене решения Третейского суда строительных организаций города от 10.08.2017 по делу N 119/2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЮЗАНТИСЕПТИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Третейского суда строительных организаций города от 10.08.2017 по делу N 119/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 в удовлетворение заявления ООО "СОЮЗАНТИСЕПТИК" об отмене решения Третейского суда строительных организаций города от 10.08.2017 по делу N 119/2017 отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 по делу N А40-199617/17 и отменить решение Третейского суда строительных организаций города от 10.08.2017 по делу N 119/2017.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, третейский суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отсутствии компетенции на рассмотрение спора, третейская оговорка сторонами не согласована, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заинтересованное лицо доводы кассационной жалобы отклонило, просило определение суда первой инстанции оставить в силе, представило отзыв.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, решением Третейского суда строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации "Центр юридической поддержки строительных организаций города" от 10.08.2017 исковые требования акционерного общества "Объединение "Ингеоком" удовлетворены. С ООО "СОЮЗАНТИСЕПТИК" в пользу АО "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ" взыскано неосновательное обогащение, полученное в результате не возврата авансовых платежей по договору N 361-07/2016 от 15.07.2016 в размере 53 000 000 руб., расходы по уплате арбитражного сбора в размере 216 000 руб.

ООО "СОЮЗАНТИСЕПТИК" полагая, что оспариваемое решение третейского суда является незаконным, поскольку вынесено при отсутствии компетенции у третейского суда, а именно: наименование согласованного в п. 19.3 договора N 361-07/2016 от 15.07.2016 третейского суда не соответствует наименованию третейского суда, рассмотревшего спор в деле N 119/2017, обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского суда.

В соответствии с частью 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса.

Основания для отмены решения третейского суда установлены статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Частью 4 указанной статьи также предусмотрено, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Спор рассмотрен в третейском суде на основании пункта 19.3 договора N 361-07/2016 на выполнение подрядных работ в рамках строительства участка Третьего пересадочного контура от станции "Деловой Центр" до станции "Нижняя Масловка" от 15.07.2016, согласно которого все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в третейском суде АНО "Центрюргорстрой" в соответствии с его регламентом, решение которого является окончательным и обязательным к исполнению для сторон.

Судом установлено и следует из открытого источника (https://egrul.nalog.ru/), наименование АНО "ЦЕНТРЮРГОРСТРОЙ" является сокращенным наименованием АНО "Центр юридической поддержки строительных организаций города" (ИНН 7709291881) при которой создан Третейский суд строительных организаций города, рассмотревший спор по делу N 119/2017.

При этом, довод заявителя о том, что наименование согласованного в п. 19.3 договора N 361-07/2016 от 15.07.2016 третейского суда не соответствует наименованию третейского суда, рассмотревшего спор в деле N 119/2017 был предметом рассмотрения третейского суда (постановление об оставлении без удовлетворения заявления ответчика об отсутствии компетенции третейского суда от 10.08.2017), а также был рассмотрен Арбитражным судом Поволжского округа в рамках дела N А65-26676/17 при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда строительных организаций города от 10.08.2017 по делу N 119/2017 (постановление суда от 18.01.2018).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены решения Третейского суда строительных организаций города от 10.08.2017 по делу N 119/2017.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, не установлено; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года по делу N А40-199617/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Н.Д. Денисова