Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф05-9364/17 по делу N А41-74390/2016

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А41-74390/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Объединенная Коммуникационная Группа": извещен, не явился

от МУП Сергиево-Посадского муниципального района "Управляющая компания Сергиево-Посадского муниципального района": извещен, не явился

от ООО "Областная эксплуатационная компания": извещен, не явился

от судебного пристава исполнителя Сергиево-Посадского РОСП по Московской области Филиппова Ю.Н.: извещен, не явился

от ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр": извещен, не явился

от ООО "Сергиево-Посадский расчетный центр": извещен, не явился

рассмотрев 19 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Объединенная Коммуникационная Группа"

на определение от 23 октября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мироновой М.А.,

на постановление от 19 января 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по исковому заявлению ООО "Объединенная Коммуникационная Группа"

к МУП Сергиево-Посадского муниципального района "Управляющая компания Сергиево-Посадского муниципального района"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо - ООО "Областная эксплуатационная компания",

заинтересованные лица: судебный пристав исполнитель Сергиево-Посадского РОСП по Московской области Филиппова Ю.Н., ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр", ООО "Сергиево-Посадский расчетный центр",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Объединенная коммуникационная группа" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Сергиево-Посадского муниципального района "Управляющая компания Сергиево-Посадского муниципального района" (далее - управляющая компания, ответчик) о взыскании 489 903,65 руб. долга и 20 011,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Областная эксплуатационная компания".

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2017 по настоящему делу исковые требования удовлетворены, выдан исполнительный лист ФС N 015351969.

15.08.2017 общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), об обращении взыскания на 36 процентов денежных средств управляющей компании, находящихся у ООО "Московской областной единый информационно-расчетный центр" (далее - ООО "МосОблЕИРЦ") на основании договора от 13.05.2014 N 161/14 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги и подлежащих перечислению управляющей компанией или по его заявкам на счетах третьих лиц, в пределах суммы задолженности в размере 523 113,54 руб., путем перечисления указанных сумм на депозитный счет Сергиево-Посадского РОСП по Московской области.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав исполнитель Сергиево-Посадского РОСП по Московской области Филиппова Ю.Н., ООО "МосОблЕИРЦ", ООО "Сергиево-Посадский расчетный центр".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение и постановление, ссылается несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в статье 69 Закона об исполнительном производстве.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункты 3, 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал на то, что в соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) должник является управляющей компанией многоквартирных домов.

В силу положений пунктов 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 1.1.9 договора от 13.05.2014 N 161/14 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, заключенного между ответчиком и ООО "МособлЕИРЦ" последний обеспечивает сбор денежных средств, поступающих от плательщиков в наличной форме, на специальном банковском счете единого информационно-расчетного центра, а в безналичной форме - на счете единого информационно-расчетного центра по сбору платежей.

Согласно пункту 14 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Частью 4 статьи 77 Закона об исполнительном производстве установлено, что положение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, не применяется в случае, в том числе, обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Поскольку доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что на специальном банковском счете все денежные средства принадлежат ответчику, в материалы дела не представлено, выделить денежные средства ответчика из общей массы денежных средств, находящихся на вышеуказанных счетах и принадлежащих другим лицам, невозможно, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления общества об обращении взыскания на 36 процентов денежных средств управляющей компании, находящихся у ООО "МосОблЕИРЦ".

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 года по делу N А41-74390/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А.Малюшин Е.Ю. Филина