Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2018 г. N Ф05-4106/18 по делу N А40-99541/2017

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-99541/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Иванников А.Б. по дов. от 06.09.2016

от ответчика: не явка,

рассмотрев 18 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОЭК"

на постановление от 12.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.

в деле по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "Сириус Сотис"

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, горячую воду, неустойки,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус Сотис" (далее - ООО "Сириус Сотис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 881 977,66 руб. за потребленную в период с ноября 2016 года по декабрь 2016 тепловую энергию по договору от 01.12.2014 N 05.408334-ТЭ, задолженности в размере 3 752 762,11 руб. за потребленную в период с августа 2016 года по декабрь 2016 года горячую воду по договору от 01.12.2014 N 05.408334ГВС, неустойки в размере 670 263,27 руб., неустойки, начисляемой с 24.05.2017 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 суд на основании части 6.1 статьи 268, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции принято заявление истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении размера исковых требований, согласно которому ПАО "МОЭК" просит взыскать задолженность в размере 3 681 977,66 руб. за потребленную в период с ноября 2016 года по декабрь 2016 года тепловую энергию по договору от 01.12.2014 N 05.408334-ТЭ; задолженность в размере 3 752 762,11 руб. за потребленную в период с августа 2016 года по декабрь 2016 года горячую воду по договору от 01.12.2014 N 05.408334ГВС; неустойку в размере 1 466 888,85 руб. за период с 21.09.2016 по 24.10.2017 с начислением неустойки на сумму основного долга в размере 7 434 739,77 руб., начиная с 25.10.2017 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично - взысканы долг в размере 5 641 360,65 руб., неустойка в размере 1 136 247,83 руб., а также неустойка, начисляемая на сумму основного долга в размере 5 641 360,65 руб., начиная с 25.10.2017 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ПАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) и ООО "Сириус Сотис" (потребитель) заключен договор от 01.12.2014 N 05.408334-ТЭ, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Также между ПАО "МОЭК" (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ООО "Сириус Сотис" (абонент) заключен договор горячего водоснабжения от 01.12.2014 N 05.408334ГВС, согласно которому организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду с использованием закрытой системы горячего водоснабжения/открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) установленного качества и в установленном объеме в соответствии режимом ее подачи, определенном настоящим договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность коллективного (общедомового) прибора учета (узла учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Согласно условиям указанных договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что по договору от 01.12.2014 N 05.408334-ТЭ за период ноябрь 2016 года - декабрь 2016 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 1 847,224 Гкал общей стоимостью 3 881 978,05 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.5 договора от 01.12.2014 N 05.408334-ТЭ окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

ПАО "МОЭК" в обоснование исковых требований ссылается на то, что ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3 681 977,66 руб. (с учетом частичной оплаты после подачи иска).

По договору от 01.12.2014 N 05.408334ГВС за период август 2016 года - декабрь 2016 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть горячую воду в количестве 23 601,827 куб. м общей стоимостью 3 852 762,11 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.6 договора от 01.12.2014 N 05.408334ГВС окончательный расчет за поставленную тепловую энергию в горячей воде производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

ПАО "МОЭК" в обоснование исковых требований ссылается на то, что ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной горячей воды, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 23.05.2017 за ним образовалась задолженность в размере 3 752 762,11 руб.

Между тем, удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции установил, что судебным актом по делу N А40-185894/2016 присуждено ко взысканию с ООО "Сириус Сотис" в пользу ПАО "МОЭК" 3 224 328,48 руб. (за январь - март 2016 года) задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду по договорам от 01.12.2014 N 05.408334-ТЭ и от 01.12.2014 N 05.408334ГВС, соответственно. Указанное решение суда ООО "Сириус Сотис" исполнило добровольно, перечислив на счет ПАО "МОЭК" сумму задолженности в полном объеме.

Позднее ПАО "МОЭК" предъявило к исполнению в кредитную организацию АО "Тинькофф Банк", в котором у ответчика находился расчетный счет, исполнительный лист ФС N 0175820929 о взыскании денежных средств и кредитная организация 11.05.2017 и 12.05.2017 дополнительно перечислила со счета ответчика в пользу истца 1 788 151, 12 руб. и 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.9 договора от 01.12.2014 N 05.408334-ТЭ и пунктом 3.9 договора от 01.12.2014 N 05.408334ГВС платежи, превышающие стоимость потребленных в расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды), теплоснабжающая организация обязана зарезервировать (сумму переплаты) на своем расчетном счете и зачесть ее в счет последующих периодов. При наличии задолженности потребителя сумма переплаты может быть направлена на погашение имеющейся задолженности. Так же сумма переплаты может быть возвращена заявителю по его письменному требованию.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Сириус Сотис" направляло истцу соответствующее письменное требование о возврате суммы переплаты. Однако, ПАО "МОЭК" в нарушение условий договоров, возникшую переплату в размере 1 793 379,12 руб. (1 818 151,12 руб. - 24 772 руб.) не зачислило в счет имеющейся задолженности ответчика по договорам от 01.12.2014 N 05.408334-ТЭ и от 01.12.2014 N 05.408334ГВС и не возвратило ответчику.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск частично, поскольку взыскиваемая с ответчика задолженность по оплате потребленной тепловой энергии по договору от 01.12.2014 N 05.408334-ТЭ подлежит уменьшению на сумму, поступившую по исполнительному листу ФС N 0175820929 по делу N А40-185894/2016 в размере 1 795 569,12 руб.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А40-99541/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Кочетков А.Л. Новоселов