Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2018 г. N Ф05-3786/18 по делу N А40-82586/2017

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А40-82586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Колпаков Р.В. по дов. от 19.04.2017 N 19-04/17-1

от ответчика: Морозов А.А. по дов. от 20.03.2017 N 42/4-21

Тимчук О.А. по дов. от 18.01.2017 N 42/4-4,

рассмотрев 16 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ай-Теко Проекты"

на решение от 03.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 19.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Комаровым А.А., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

в деле по иску ООО "Ай-Теко Проекты"

к ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России

о признании незаконным действия,

УСТАНОВИЛ: ООО "Ай-Теко Проекты" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным и незаконным одностороннего отказа ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России от исполнения государственного контракта от 06.10.2015 N 0373100065015000072-0018326-01 на выполнение работ для нужд уголовно-исполнительной системы, выраженного в решении от 23.12.2015 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ай-Теко Проекты" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ФКУ ГЦИТОиС ФСИН (заказчик) и ООО "Ай-теко Проекты" (исполнитель) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт от 06.10.2015 N 0373100065015000072-0018326-01 на выполнение ремонтных работ средств персонального надзора и контроля для системы электронного мониторинга подконтрольных лиц УИС.

В установленный контрактом срок (20.12.2015) обязательства ООО "Ай-Теко Проекты" в полном объеме не исполнены, акт выполненных работ не подписан, в связи с чем 23.12.2015 заказчиком в соответствии с п. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и пунктами 5.5.14, 9.7 контракта было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, которое вступило в силу 11.01.2016.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России в присутствии представителей ООО "Ай-Теко Проекты" 18.12.2015 и 22.12.2015 было проведено две экспертизы, по результатам которых получены заключения N 251 и N 252, соответственно. Согласно результатам экспертиз, из 57 единиц оборудования, выбранных для проведения экспертизы, 9 единиц исполнителем контракта не отремонтированы. Более того, исполнителем не представлено документов, свидетельствующих о проведенных климатических и механических воздействиях.

Судами указанные заключения экспертиз оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащим доказательствами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При рассмотрении спора судами установлено, что ООО "Ай-Теко Проекты" не представлены доказательства факта направления ответчику уведомлений о невозможности выполнения работ по контракту по каким-либо причинам и иным не зависящим от подрядчика обстоятельствам, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Согласно п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта предусмотрено пунктом 9.5 контракта.

В соответствии с пунктом 9.7 контракта, государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации в случае существенного нарушения контракта исполнителем: выполнения работ ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для государственного заказчика срок.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано ненадлежащим исполнением обществом обязательств по контракту. ООО "Ай-Теко Проекты" было уведомлено об одностороннем отказе от исполнения контракта надлежащим образом, права и законные интересы заявителя соблюдены.

Положение ч. 21 ст. 95 Закона N 44-ФЗ регламентирует порядок вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и признание контракта расторгнутым через десятидневный срок с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя). В данный срок поставщик имеет право устранить допущенные нарушения, ввиду чего заказчик обязан отменить решение о расторжении контракта.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу, что контракт расторгнут с 11.01.2016.

Кроме того, 13.01.2016 заказчик обращался в Московское УФАС России с требованием о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, в ответ на которое 18.02.2016 Московским УФАС России принято решение о включении сведений о ООО "Ай-Теко Проекты" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А40-82586/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.Л. Новоселов Л.А. Тутубалина