Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2018 г. N Ф05-2665/18 по делу N А41-34342/2017

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А41-34342/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Беляева А.Р. по доверенности от 09 января 2018 года N 6,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 16 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства имущественных отношений Московской области (истец)

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 30 ноября 2017 года,

принятое судьями Немчиновой М.А., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

по делу N А41-34342/2017 по иску Министерства имущественных отношений Московской области

к ГБУ Московской области "Мосавтодор"

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ответчик, ГБУ Московской области "Мосавтодор") о взыскании 741 950 рублей 69 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14.05.2010 N 25016-Z.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, а решение суд первой инстанции оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу ГБУ Московской области "Мосавтодор" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Ответчик в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель Министерства в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как установлено судами, 14.05.2010 между ГУП Московской области "Подольский автодор" (арендатор) был заключен договор N 25016-Z аренды земельного участка общей площадью 15 159 кв. м, с кадастровым номером 50:27:0030633:33, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, с/п Лаговское, вблизи д. большое Толбино (далее - договор), на котором расположен принадлежащий арендатору на праве хозяйственного ведения объект недвижимого имущества.

Во исполнение Постановления Правительства Московской области от 29.04.2015 N 306/15 "О ликвидации государственных унитарных предприятий автодорожного хозяйства Московской области" (далее - Постановление Правительства Московской области N 306/15) и Постановления Правительства Московской области от 03.10.2014 N 834/36 "О реорганизации дорожного хозяйства Московской области" (далее - Постановление Правительства Московской области N 834/36) Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 18.06.2015 N 12вр-902 прекращено право хозяйственного ведения ГУП Московской области "Подольский автодор" на закрепленное за ним имущество согласно прилагаемому перечню, указанное имущество передано в оперативное управление ГБУ Московской области "Мосавтодор".

Полагая, что на основании вышеуказанного Постановления Правительства Московской области N 834/36 у ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы (по погашению задолженности) за арендатора, Министерство произвело расчет, согласно которому задолженность ответчика за период с 01.07.2015 по 14.01.2015 составила 741 950 рублей 69 копеек.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив положения статей 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт невнесения арендной платы, пришел к выводу о правомерности иска.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал ошибочными, что явилось основанием для отмены решения и принятия постановления об отказе в удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая постановление об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что на основании указанных выше Постановлений Правительства Московской области N 306/15 и N 834/36, а также Распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области N 12вр-902 спорный земельный участок, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ГБУ Московской области "Мосавтодор" на праве оперативного управления, передан в постоянное (бессрочное) пользование ответчику, следовательно, обязанности по внесению арендных платежей за пользование земельным участком у него не возникло.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы материального права апелляционным судом применены верно.

Доводы заявителя рассмотрены и отклонены, поскольку об ошибочности выводов суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке установленных апелляционным судом фактов и исследованных доказательств, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года по делу N А41-34342/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский