Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2018 г. N Ф05-4260/18 по делу N А40-170903/2016

город Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А40-170903/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Коваленко А.А., доверенность от 17.05.2017;

от заинтересованного лица: Кеворкова Н.Ю., удостоверение ТО N 046824;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 17 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Паркплац"

на решение от 03 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 28 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,

по делу N А40-170903/16

по заявлению ООО "Паркплац"

об оспаривании представления

к Солнцевской межрайонной прокуратуре города Москвы,

третьи лица: ГБУ г. Москвы "Жилищник района Внуково", Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Паркплац" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Солнцевской межрайонной прокуратуре города Москвы (далее - прокуратура) о признании незаконным представления от 01.07.2016 N 7-4-2016/4472.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ г. Москвы "Жилищник района Внуково" и Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Паркплац" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, прокурором Солнцевской межрайонной прокуратуры города Москвы проведена проверка соблюдения законодательства в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Внуково".

В ходе проверки установлено, что общество самовольно осуществило размещение стоянки (более 200 автомашин) и помещения охраны на земельном участке, предоставленном ГБУ г. Москвы "Жилищник района Внуково", для чего произвело засыпку асфальтовой крошкой с железобетонными плитами на площади 72 кв.м; причинен вред окружающей среде в размере 2.007.720 руб.; нарушены статьи 4, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

На основании выявленных нарушений генеральному директору общества вынесено представление от 01.07.2016 и отправлено на юридический адрес общества.

Суды установили, что из содержания оспариваемого представления следует, что основанием для принятия представления прокуратуры послужило не административное правонарушение генерального директора общества, а нарушения обществом требований действующего законодательства об охране окружающей среды, выразившиеся в засыпке асфальтовой крошкой с железобетонными плитами самовольно занятого под размещение автостоянки земельного участка.

Прокуратура в пункте 1 резолютивной части представления от 01.07.2016 требовала принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, и недопущению впредь подобного.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе нормами статьи 22, 24 Закона о прокуратуре, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, вносить соответствующее представление.

Представление прокурора в силу статьи 22 Закона о прокуратуре является формой реагирования прокурора на нарушения органами и должностными лицами требований закона.

Согласно позиции общества, доводы, содержащиеся в представлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах закона. Также заявитель указал на то, что оспариваемое представление вынесено в отношении ненадлежащего лица.

Обоснованно отклоняя указанные доводы общества, суды исходили из того, что в материалы дела представлены объяснения генерального директора ООО "Паркплац" - Кошар В.А., согласно которым работы по осуществлению отсыпки и выравниванию территории грунтом и асфальтовой крошкой, установка ограждений из бетонных блоков и металлического профиля по периметру территории, оборудование территории въездными воротами было осуществлено ООО "Паркплац".

Довод заявителя о том, что в ходе очной ставки, проведенной в рамках расследования по уголовному делу, руководитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Внуково" подтвердил, что все работы производились без участия общества, был предметом рассмотрения судов при принятии обжалуемых судебных актов и правомерно отклонен, ввиду того, что руководитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Внуково" является обвиняемым по данному уголовному делу и в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством не предупреждается об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, в силу чего может давать любые показания в собственных интересах. При этом они не могут являться допустимым и достоверным доказательством до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу.

Судами также обоснованно принято во внимание то, что согласно отзыву ГБУ г. Москвы "Жилищник района Внуково" и представленным доказательствам ООО "Паркплац" собственными силами производило благоустройство и обслуживание части земельного участка ГБУ г. Москвы "Жилищник района Внуково", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Советская у пересечения с Внуковским шоссе и переданного в безвозмездное срочное пользование учреждению в соответствии с договором от 23.12.2014 N М-07-607886.

Заявитель указывает, что при вынесении представления не были учтены и надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, что повлекло за собой недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено представление.

Суды правомерно признали данный довод заявителя несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с Законом о прокуратуре, прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22).

Согласно статье 24 Закона о прокуратуре, представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из совокупности названных норм следует, что представление прокурора само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы органа или должностного лица, которым оно внесено.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае оспариваемое представление ООО "Паркплац" не влечет для данного общества последствий экономического характера и не создает препятствия для осуществления им экономической и предпринимательской деятельности. Доводы общества, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о незаконности выданного прокуратурой представления.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое заявителем представление Солнцевской межрайонной прокуратуры города Москвы от 01.07.2016 N 7-4-2016/4472 является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года по делу N А40-170903/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Паркплац" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко