Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2018 г. N Ф05-3516/18 по делу N А41-22474/2017

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А41-22474/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Комитета лесного хозяйства Московской области - Никитина Ю.В., доверенность от 14 декабря 2017 года;

от общества с ограниченной ответственностью Агропредприятие "Птицефабрика Можайская" - извещено, представитель не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился;

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области - извещено, представитель не явился;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 23 апреля 2018 года кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение от 15 сентября 2017 года,

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гриневой А.В.

на постановление от 30 ноября 2017 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

по делу N А41-22474/17,

по заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью Агропредприятие "Птицефабрика Можайская"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, внесении изменений в ГКН, исключении записи из ЕГРП,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агропредприятие "Птицефабрика Можайская" (далее - ООО Агропредприятие "Птицефабрика Можайская") об истребовании из незаконного владения земельного участка с кадастровым номер 50:18:0090321:124 части наложения на земли лесного фонда в квартале 101 выделе 32 Сельского участкового лесничества Бородинского филиала ГКУ МО "Мособллес"; исключении из ГКН и ЕГРП сведений о земельном участке с кадастровым номер 50:18:0090321:124.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В обоснование доводов жалобы Комитет ссылается на то, что экспертиза проведена ненадлежащим образом и не может служить доказательством по делу.

Представитель Комитета в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

ООО Агропредприятие "Птицефабрика Можайская", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе обследования лесных участков и с использованием сведений публичной кадастровой карты, Комитетом установлено наложение границ земель лесного фонда в выделе 101 квартале 31, 36 Бородинского сельского участкового лесничества на границы земельного участка с кадастровым номером: 50:18:0090321:124, правообладателем которого является ООО Агропредприятие "Птицефабрика Можайская".

В связи с выявлением незаконного использования земель лесного фонда, Комитет обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия доказательств наложения (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером: 50:18:0090321:124 на земли лесного фонда.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 36 Постановления N 10/22, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, истец, заявивший требование об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, должен доказать свое право на этот участок.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2017 года по настоящему делу суд назначена землеустроительная судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером 50:18:0090321:124 на земли лесного фонда отсутствует.

Оценив указанное экспертное заключение, суды признали его отвечающим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Судами установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:18:0090321:124 установлены и согласованны в установленном законом порядке, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, сведения о местоположении (границах) земельного участка внесены в ГКН, тогда как выписка из государственного лесного реестра, лесоустроительного планшета, составленные ФГУП "Рослесинфорг" на основании не представленных в материалы дела материалов лесоустройства, акт осмотра территории лесного участка, справка о пересечении границ земельных участком с границами лесного фонда, подготовленная с использованием системы РГИС МО не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающим факт наложения спорного земельного участка, на земли лесного фонда.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды, установив, что доказательства, подтверждающие пересечение границ лесного фонда со спорным земельным участком, не представлены, пришли к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельства, что спорный земельный участок сформирован на землях лесного фонда и имеется пересечение границ участка лесного фонда и спорного земельного участка.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года по делу N А41-22474/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов