Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2018 г. N Ф05-915/18 по делу N А40-254745/2016

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А40-254745/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: А.А. Кочеткова, А.Л. Новосёлова

при участии в заседании:

от истца: Торопина Е.А., доверенность от 20 04 2017 N 72-17

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 18 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "ФСК ЕЭС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года,

принятое судьей О.П. Буниной,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года,

принятое судьями Д.Н. Садиковой, В.Р. Валиевым, А.Н. Григорьевым,

в деле по иску Публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерспецстрой"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Интерспецстрой" 1 122 699 руб. 46 коп. основного долга, 427 489 руб. 41 коп. законной неустойки за период с 25.12.2015 г. по 26.06.2017 г., и далее, начиная с 27.06.2017 г., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты от 1.122.699 руб. 46 коп. по дату фактической оплаты долга. 9 с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, исковые требования удовлетворены в части, с Общества с ограниченной ответственностью "Интерспецстрой" в пользу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" взыскано 445 964 руб. 70 коп. задолженности и 210 959 руб. 62 коп. неустойки, а начиная с 27.06.2017 г. на сумму задолженности в размере 445 964 руб. 70 коп. до даты его погашения производить начисление неустойки в размере 1/130 ключевой ставки, установленной Банком России на день фактической оплаты, а также 12 078 руб. судебных расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец в кассационной жалобе указывает, что судами неправильно применены положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы/

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащими образом, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что ООО "Интерспецстрой" в период с августа 2012 года по июнь 2015 года осуществляло фактическое потребление электроэнергии от электрических сетей ПАО "ФСК ЕЭС" ПС "Каменская" Свердловской области. Электроэнергия потреблялась энергопринимающим оборудованием ответчика - кабель 0,4 кВ "Стройгородок". Право собственности ПАО "ФСК ЕЭС" на электросетевой комплекс ПС 220/110 кВ Каменская подтверждается свидетельством о праве собственности от 12.12.2008 г. 66 АГ 538273.

Факт технологического присоединения устройствами ответчика к электрической сети ПАО "ФСК ЕЭС" подтвержден актом фиксации величины максимальной мощности за период с 01.08.2012 г. по 01.02.2015 г., актом первичного учета электрической энергии за период с 01.08.2012 г. по 01.02.2015 г., актами фиксации величины максимальной мощности за период с февраля по июнь 2015 г., подписанными сторонами без каких-либо разногласий.

В обоснование исковых требований истец указал что, за период с августа 2012 г. по июнь 2015 г. должником осуществлено бездоговорное потребление стоимостью 1 122 699 руб. 46 коп. Поскольку указанная сумма должником не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и начисленных на нее пени.

Ответчиком заявлено ходатайство о применение исковой давности по периоду взыскания задолженности до декабря 2013 г.

Установив, что истец пропустил сроки исковой давности по требованию о взыскании задолженности и пени, начисленных за период с августа 2012 по ноябрь 2013 с учетом подачи искового заявления в суд (20.12.2016), проверив расчет истца, суд в соответствии со статьей 196, 199, 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

Довод заявителя о том, что судом неправильно применены положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая изложенное, с учетом подачи искового заявления в суд (20.12.2016), срок исковой давности за период с августа 2012 по ноябрь 2013 пропущен.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года по делу N А40-254745/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Кочетков А.Л. Новосёлов